Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2022
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/05/2022 tarih ve 2022/5 D.İş E. – 2022/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf-davalılar ….. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin ….” isimli kitabın yazarı olduğunu, söz konusu kitabın 5846 sayılı FSEK m.1/B-a ve m.2/1 hükümleri uyarınca ilim eseri vasfında bulunduğunu, bu kitabın basımı ve dağıtımı ile ilgili olarak…. ile anlaşıldığını, ilk olarak 29/05/2019 tarihli “…, … ve Telif Haklarının Devrine İlişkin Sözleşme” ile üç ay süreyle kitabın basılması, çoğaltılması, işlenmesi ve dağıtılmasına ilişkin telif haklarının … …’ne devredildiğini, bununla beraber taraflar arasında ilk sözleşme geçersiz hale getirilmeksizin 30/05/2019 tarihli ek bir protokolün imzalandığını, ek protokol uyarınca kitabın tüm telif haklarının yazara ait olduğunun belirtildiğini, böylece taraflar arasında akdedilen ilk sözleşmenin sonraki tarihli protokol ile çelişmeyen kısımlarının geçerliliğini sürdüreceğini, protokole aykırı olan kısımların ise geçersiz kabul edileceğini, sözleşme ve protokolden de görüleceği üzere, kitapla ilgili her türlü kağıt, baskı ve cilt masraflarının müvekkili yazar tarafından karşılanacağı, kitabın tüm tasarımının, sayfa düzeninin ve dağıtımının ise … tarafından yapılacağı hususlarında tarafların anlaştığını, ayrıca sözleşme süresinin 3 ay olduğunu, sözleşme süresi bittiğinde sözleşmenin kendiliğinden sona ermiş sayılacağını ve sözleşmenin süresi içerisinde kitabın baskısı bittiği takdirde yeni bir sözleşme yapılmadan kitabın basılamayacağını, dolayısıyla … …’ne kitabın sadece yayılması/dağıtılması bakımından yetki verildiğini, ihlale konu kitabın FSEK m.25 uyarınca kamuya iletimi, elektronik ortamda elektronik nüshasının satımı, kirası, ödünç verilmesi ve bunlar gibi her türlü yararlandırılması halleri bakımından, yetkinin müvekkili yazara bırakıldığını, FSEK m.25 hükmü uyarınca davalı yayınevine veya diğer davalıya devredilen hiçbir yetkinin bulunmadığını, müvekkiline ait kitabın ilk kez Mayıs 2019 tarihinde basıldığını, bu durumda kitabın en geç 31 Mayıs 2019’da basımının yapıldığının ve dağıtıma çıkarıldığının kabul edileceğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 31 Ağustos 2019 tarihi itibariyle kendiliğinden sona ereceğinin aşikâr olduğunu, davalı … … FSEK m.25 hükmü uyarınca yetkisi bulunmamasına rağmen, müvekkiline ait kitabın diğer davalı … … … Ltd. Şti.’ye ait “….com” adlı internet sitesinde ve onun yönlendirdiği davalı … …… adresinde sanal nüsha satışı, kiralanması, süreli olarak ödünç verilmesi ve bunlar gibi yararlandırılması suretiyle kamuya arz edilerek umuma iletildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin FSEK m.14, m.22 ve m.25 hükümleri uyarınca, müvekkilinin davaya konu kitap üzerinde sahip olduğu umuma arz, çoğaltma ve kamuya iletim hakkının davalılar tarafından ihlal edildiğinin, 09/12/2021 tarihli noter e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, FSEK m.66 hükmü uyarınca davalı şirketlerin yetkili temsilcilerinin de ihlal eyleminden sorumluluklarının bulunduğunu, … … yetkili müdürünün …, … ve … şirketlerinin yetkili müdürünün … olduğunu ileri sürerek, davalılarca müvekkilin mali ve manevi
haklarının ihlal edildiğinin tespitini, karşı tarafın fiziki ve dijital
ortamlardaki ihlal fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK m.392 hükmü uyarınca, karşı taraflar … ve … … temsilcisinin ikrar mahiyetindeki beyanları da dikkate alınarak, teminatsız olarak talep edenin “…” isimli ilim eserinden doğan
mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturan, karşı tarafların dijital
ortamlardaki ihlal fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, talep edenin mali ve manevi haklarının sahibi olduğu “Cinsel Dokunulmazlığa
Karşı Suçlar” isimli eserin tanıtımının,…alan adlı
internet sitesinden derhal
kaldırılmasına, bu hususta karşı taraf … … … Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi …’a, iş bu kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre
verilmesine, verilen süre içerisinde “Cinsel Dokunulmazlığa
Karşı Suçlar” isimli eserin tanıtımının, “….alan adlı
internet sitesinden kaldırılmaması halinde tanıtımın yapıldığı … adresi üzerinden, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde tüm siteye
erişiminin engellenmesi suretiyle ihlalin sonlandırılmasına ve ihlalin
tekrarının önlenmesine, “….” alan adlı
internet sitelerinde muhtemel ve tekrar edilebilecek ihlallerin men’ine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf …..i. vekili, davalı … … hayatın olağan akışı ve mevzuat uyarınca, yalnızca lisans hakkına sahip olduğu yayınları … ve … Basıma iletmeyi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda yazılı olarak taahhüt ettiğini, … … sözleşmelerde tanımlanan eserlere ilişkin sahip olduğu “Lisans” haklarını … ve/veya … platformuna eklenmesi amacıyla … ve/veya … Basıma ilettiğini, huzurdaki talebin konusu “…” adlı eserin de … … ile yapılan sözleşme doğrultusunda, … şifreleme işlemleri yapıldıktan sonra … ve … platformlarına eklendiğini, dava konusu eser üzerindeki basılı … logosundan görüldüğü üzere, … … taraflarına devrettiği lisans hakkı kapsamında hiçbir hak ihlali olmaksızın, … ve … platformlarında, yalnızca ücretli abonelik kapsamında sözleşmeli olunan kurumların ve bireylerin erişimine açıldığını, sağlanan dijital şifreleme ve güvenlik altyapısı uyarınca, gerek … gerek … platformlarında, eserin umuma açık hale getirilmesi veya çoğaltılması gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, taraflarınca … … yazılı talebi ve talimatı doğrultusunda 11.02.2022 tarihinde, talep konusu eserin … ve … platformlarından derhal kaldırıldığını, talep konusu hakkında taraflarınca gerçekleştirilen, herhangi bir hukuka aykırı eylemin bulunmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, talep eden ile karşı taraf … … arasında 29/05/2019 tarihli “…, … ve Telif Haklarının Devrine İlişkin Sözleşme” imzalandığı, sözleşmenin 2.fıkrasına göre; bu sözleşme ile yazarın, sözleşme süresince kitabın basılması, çoğaltılması, işlenmesi, dağıtılmasına ilişkin telif haklarını yayınevine devrettiği, 3.fıkrasına göre; kitabın tüm tasarımı ve sayfa düzeninin … tarafından yapılacağı, 4.fıkrasına göre; her türlü kağıt, baskı ve cilt masraflarının yazar tarafından karşılanacağı, 5.fıkrasına göre; kitabın brüt 530 (net 500) adet basılacağı, 6.fıkrasına göre; yazara telif ücreti karşılığı 200 adet kitap verileceği, 7.maddesine göre; sözleşme süresinin, kitabın … tarihinden itibaren 3 ay olduğu, sözleşme süresi bittiğinde sözleşmenin sona ermiş sayılacağı, sözleşme süresi içinde kitabın baskısı bittiği takdirde, yayınevinin yazarla yeniden anlaşma yapmadan kitabı tekrar basamayacağı, sözleşmenin akdedildiği tarihi müteakiben 30/05/2019 tarihinde imza altına alınan protokolün 2.fıkrasına göre; kitabın brüt 530 (net 500) adet basılacağı, 3.fıkrasına göre; kitabın tüm telif hakları yazara ait olup, kitapla ilgili her türlü kağıt, baskı ve cilt masraflarının yazar tarafından karşılanacağı, 4.fıkrasına göre; kitabın tüm tasarımı ve sayfa düzeninin … tarafından yapılacağı, 5.fıkrasına göre; kitabın dağıtımının … tarafından yapılacağı hususlarının aktedildiği, … isimli sanal platformun davalı … şirketine, süreli kitap isimli sanal platformun ise diğer davalı … … şirketine ait olduğu yönünde taraflar arasında herhangi bir çekişmenin bulunmadığı, …’ın … … şirketinin, …’ın ise … ve … … şirketlerinin yetkilisi olduğu, tarafların ilk olarak “…” isimli kitabın toplamda brüt 530 (net 500) adet basılması, çoğaltılması, işlenmesi ve dağıtılmasına ilişkin telif haklarının … …’ne, kitabın yayımı tarihinden itibaren 3 ay süre ile devredilmesi konusunda anlaştıkları, ancak daha sonra aralarında akdettikleri protokol ile önceki tarihli sözleşme şartlarında değişiklik yaptıkları, sonraki tarihli protokol hükümleri ile çatışan önceki tarihli sözleşme şartının, sonraki tarihli protokol hükümleri gereği son bulduğu, buna göre; sonraki tarihli protokol hükümleri uyarınca, “…” isimli kitabın toplamda brüt 530 (net 500) adet basılması ve dağıtımının … tarafından yapılması hususunda tarafların anlaştıkları, sonraki tarihli protokolde yer almaması nedeniyle önceki tarihli sözleşmenin 7.fıkrasında belirtilen sözleşme şartının taraflar arasında geçerliliğini sürdürdüğü, buna göre; … …, “…” isimli kitabın toplamda brüt 530 (net 500) adet basılması ve dağıtımına ilişkin telif haklarını, kitabın … tarihinden itibaren 3 ay süre ile kullanabileceği, bu sürenin dolması ile … ve dağıtıma ilişkin telif haklarının kendiliğinden talep eden yazara avdet edeceği, dava konusu kitabın Mayıs 2019 tarihinde basımının yapıldığı, kitabın Mayıs 2019’un hangi gününde basıldığına ilişkin aksi yönde kayıt bulunmadığından, 6098 sayılı TBK m.91/2 hükmü uyarınca, … … kitabı en son 31 Ağustos 2019 tarihine kadar basıp dağıtıma çıkartabileceği, bu tarihin bitimi ile birlikte talep edenin, … …’ne devrettiği … ve dağıtıma çıkartılmaya ilişkin çoğaltma ve yayma haklarının kendiliğinden talep edene avdet edeceği, “https://www…..com/tr” ve “https://…” alan adlı internet sitelerinde talep edene ait kitabın yer aldığı, uyuşmazlık konusu kitabın çeşitli sürelerle kiralanmasına “https://…” adresinde
izin verildiği, “https://www…..com/tr” sitesinde ise “satın al” butonuna tıklandığında “https://…” adresine yönlendirme yapıldığı ve ayrıca “
https://www…..com/tr” sitesinde üyelerine özel olarak kitabın dijital ortamda
tamamının okunmasına ve kitabın dijital nüshasının 3 gün süre ile kullanımına izin verilecek
şekilde indirilmesine izin verildiği, dolayısıyla karşı taraf … …, talep eden ile akdettiği sözleşme ve sonraki tarihli protokol uyarınca, yetkisi bulunmamasına rağmen, davaya konu kitabın, karşı taraflar … ve … … şirketine ait … ve süreli kitap isimli platformlarda dijital formatta yayınlanmasını sağladığı, davalıların eylemlerinin talep edene ait FSEK m.22 hükmü uyarınca çoğaltma, FSEK m.25 hükmü uyarınca umuma iletim ve FSEK m.14 hükmü uyarınca umuma arz hakkını ihlal eder mahiyette olduğu, FSEK m.66/3 hükmü uyarınca, eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüz edilmesi eylemi bakımından, kusurun şart olmadığı, bir kısım karşı taraflar vekilinin tecavüze konu sanal dokümanları kaldırdığı savunmasının ref hususuna ilişkin olup, bir kısım karşı taraflar bakımından ref yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararının bulunmadığı, mevcut tecavüzün durdurulması ve muhtemel tecavüzün önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının yaklaşık ispat külfetine ilişkin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bir kısım karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf …. ve … Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, basiretli bir tacir olan … Yayınevinin, hayatın olağan akışı ve mevzuat uyarınca, yalnızca lisans hakkına sahip olduğu yayınları … ve … ….. iletmeyi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda, yazılı olarak taahhüt ettiğini, …. yer alan eserlerin umuma açık olmadığını, sadece … kullanıcıları tarafından görüntülenebildiğini, … platformunda ise bu durumun dahi mümkün olmadığını, eserin yalnızca kiralanması halinde kullanıma sunulduğunu, bu kapsamda eserlerin umuma arz edilmesi gibi bir hususun söz konusu olmadığını, … Yayınevinin yazılı talebi ve talimatı doğrultusunda 11.02.2022 tarihinde, talep konusu eserin … ve … platformlarından derhal kaldırıldığını, müvekkillerinin diğer karşı tarafların yazılı lisansını devretmediği hiçbir eseri platformlarında kullanmadığını, dolayısıyla kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalıların eylemlerinin talep edene ait FSEK m.22 hükmü uyarınca çoğaltma, FSEK m.25 hükmü uyarınca umuma iletim ve FSEK m.14 hükmü uyarınca umuma arz hakkını ihlal eder mahiyette olduğu konusunda, mevcut tecavüzün durdurulması ve muhtemel tecavüzün önlenmesi yönünde, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat külfetine ilişkin yasal koşulların oluştuğu, FSEK m.66/3 hükmü uyarınca, eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüz edilmesi eylemi bakımından kusurun şart olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalılar…….A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalılar …….A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalılar … …..’den ayrı ayrı alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, anılan tarafların vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf davalılar …….. tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/07/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
,…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.