Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1264 – 2022/1622
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1264
KARAR NO : 2022/1622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2018
NUMARASI : 2016/478 E. – 2018/217 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Dairemizce verilen 23/09/2020 tarih, 2018/1974 E. – 2020/741 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18/04/2022 tarih, 2020/7799 E. – 2022/3109 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli “…” ve “…” ibareli markalara dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddedildiğini, bu karara davalı yanca yapılan itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve davalı şirkete ait … sayılı “…” ibareli marka ile müvekkili başvurusunun benzer görülerek başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili şirket ortaklarının soyadlarının baş harfleri olan “D” ve “K” harflerinden hareketle söz konusu başvurunun oluşturulduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığını ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-9982 sayılı kararının iptaline ve müvekkili başvurusunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin itirazına mesnet markalarla dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, buna göre davacının “…” ibareli başvurusu ile davalının “…” ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın başvuru kapsamından YİDK kararı ile çıkartılan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeleri, isimlikler, etiketler. Ahşap ve sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar, malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, bunun dışında kalan ve YİDK kararıyla başvuru kapsamından çıkartılan mal/hizmetler yönünden ise taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2016-M-9982 sayılı kararının dava konusu edilen … başvuru sayılı başvurunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeleri, isimlikler, etiketler. Ahşap ve sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar, malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla, müvekkili başvurusu ile redde mesnet “…” ibareli markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuruda yer verilen “grup” ibaresi ve tertip tarzı itibariyle başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, tescili istenen mal ve hizmetlerin tüketici kitlesi de gözetildiğinde markalar arasında iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, davalı markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, 19. ve 35. sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun tescilinin gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, 35. sınıfta yer alan hizmetlerin benzer olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetlerin tamamının redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerle benzer olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 14.12.2017 tarih, 2017/1109-1148 E.K. sayılı kararıyla, davaya konu YİDK kararında, dava konusu başvuru ile davalı Şirketin itirazına mesnet markalardan yalnızca … sayılı marka arasında karıştırılma ihtimalinin olabileceği, itiraza mesnet diğer markalarla dava konusu başvuru arasında ise benzerlik bulunmadığı kabul edilerek, itirazın kısmen kabulüne karar verildiğine ve bu karara karşı yalnızca marka başvurusunda bulunan davacı Şirket tarafından iptal davası açıldığına göre işbu davanın konusunun, davacının dava konusu başvurusu ile redde mesnet … sayılı marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı olduğu, ilk derece mahkemesince yalnızca dava konusu başvuru ile redde mesnet … sayılı marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davalı Şirketin itirazına dayanak tüm markalarının değerlendirilmesinin doğru olmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun kapsamından 19. sınıfta yer alan mallarla, 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığı, başvuru kapsamından çıkarılan 35/05. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin, 12., 19. ve 20. sınıfta yer alan malların satışına özgülendiği, redde mesnet markanın kapsamında ise 19. sınıf mallarla, 35. sınıftaki hizmetler yer almakta olup, başvurudan farklı olarak redde mesnet markanın kapsamında yer alan mağazacılık hizmetinin, herhangi bir mala özgülenmediği, buna göre, başvuru kapsamından çıkarılan 19. sınıf mallarla, 35/01-04. alt sınıftaki hizmetler ve 19. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki mağazacılık hizmetleri ile redde mesnet markanın kapsamındaki mal ve hizmetler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, redde mesnet … sayılı markanın, 12. ve 20. sınıf malların satışına özgülenmiş biçimde mağazacılık hizmetlerinde kullanıldığının ispat edilemediği, bu nedenle davalı Şirketin genel olarak mağazacılık hizmetlerinde tescilli markası ile 12. ve 20. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden dava konusu başvuru arasında benzerlik olmadığı, bu itibarla, 20. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararında da bir isabetsizlik olmayıp, 12. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 18/04/2022 TARİH VE 2020/7799 ESAS, 2022/3109 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, taraf vekillerince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, davacı vekilinin tüm, davalıların sair temyiz istemlerinin yerinde olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 35. sınıfta, 12. ve 20. sınıf malların mağazacılığı ve perakendeciliği hizmetleri yönünden davalının fiili kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verildiği, oysa Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin önceki kararlarında da zikredildiği üzere daha önce 35. sınıfta genel mağazacılık hizmetleri yönünden adına marka tescili bulunan taraftan sonra tescil başvurusuna konu yapılan ve özel mağazacılık hizmetlerini konu alan marka başvurularına itirazda bulunulabilmesi için kendisi adına 35. sınıfta genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde markayı kullanması gerekmekle birlikte, tek tek her bir mal yönünden kullanımın ispat edilmesi gerekmeyip, sektörel bazda benzer malların perakendeciliği veya mağazacılığı yönünden kullanımın ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, 35. sınıfta genel mağazacılık hizmetleri yönünden adına marka tescili bulunan taraftan sonra tescil başvurusuna konu yapılan ve özel mağazacılık hizmetlerini konu alan marka başvurularına itirazda bulunulabilmesi için kendisi adına 35. sınıfta genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde markayı kullanması gerekmekle birlikte, tek tek her bir mal yönünden kullanımın ispat edilmesi gerekmeyip, sektörel bazda benzer malların perakendeciliği veya mağazacılığı yönünden kullanımın ispat edilmesi yeterli bulunduğundan, davalı Şirket adına 35. sınıfta genel mağazacılık hizmetlerinde tescilli … sayılı markanın, genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetleri yönünden kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa hangi mallar üzerinde kullanıldığı, bu mallarla, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler arasında benzerlik ya da sektörel bazda benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınmıştır.
Dairemize sunulan 10.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı Şirketin, … sayılı markası altında fiziki veya sanal bir mağaza yani bir satış/sunum noktası oluşturduğunu veya başvuru markasının 35. sınıfta kapsadığı 12. ve 20. sınıf mallar ile aynı veya benzer mal niteliği taşıyan “…” markalı herhangi bir malı fiilen ürettiğini veya satışa sunduğunu, “…” markasının piyasada varlığı gözlemlenebilecek sembolik olmayan, gerçek anlamda fiili kullanımını ispatlayan ve tarih ihtiva eden bir delil sunmadığı, markasal kullanım delili olarak sunulan billboard görselleri, broşür ve gazete ilanlarının çoğunun hiçbir tarih ihtiva etmediği gibi tarih ihtiva edenlerin de davacı başvurusunun yapıldığı 18.03.2015 tarihinden sonraki tarihli oldukları, ayrıca bu delillerin … sayılı markanın değil, “…” ibareli markanın kullanımına ilişkin bulundukları, 2011/09924 sayılı “…” markasının kapsadığı inşaat sektörüne ilişkin 19. sınıf mallar ile davacı başvurusunun kapsamında kalan ve 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin özgülendiği 12. ve 20. sınıf malların da hiçbir benzerlik taşımayan, ilgisiz ve tamamen farklı mallar oldukları açıklanmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacının … sayılı marka başvurusunun, davalı Şirket adına tescilli … sayılı markaya dayalı olarak başvuru kapsamındaki 19. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden reddedildiği, söz konusu YİDK kararına karşı yalnızca marka başvurusunda bulunan Şirket tarafından dava açıldığı, başvuru kapsamından çıkarılan 19. sınıf mallar ile 35/01-04. sınıf hizmetlerin, redde mesnet markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı tür oldukları, yine başvuru kapsamından çıkarılan 19. sınıf malların satışına özgü 35/05. sınıf mağazacılık hizmetinin de redde mesnet markanın kapsamında kalan 19. sınıf mallarla benzer bulundukları, esasen bu hususların bozma kapsamının dışında kaldıkları, redde mesnet markanın genel olarak mağazacılık hizmetlerinde tescilli olduğu, başvuru kapsamından ise 12. ve 20. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin çıkarıldığı, 35. sınıfta genel mağazacılık hizmetleri yönünden adına marka tescili bulunan taraftan sonra tescil başvurusuna konu yapılan ve özel mağazacılık hizmetlerini konu alan marka başvurularına itirazda bulunulabilmesi için kendisi adına 35. sınıfta genel perakendecilik ve mağazacılık hizmetlerinde markayı kullanması gerekmekle birlikte, tek tek her bir mal yönünden kullanımın ispat edilmesi gerekmeyip, sektörel bazda benzer malların perakendeciliği veya mağazacılığı yönünden kullanımın ispat edilmesinin yeterli olduğu, ancak somut uyuşmazlıkta redde mesnet … sayılı markanın herhangi bir malın satışına ilişkin mağazacılık hizmetlerinde kullanıldığının ispat edilemediği, bu durumda genel olarak mağazacılık hizmetlerinde tescilli redde mesnet markanın, herhangi bir malın satışı hizmetinde kullanıldığı ispat edilemediğinden, bu markaya dayalı olarak dava konusu başvurunun, 12. ve 20. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden reddine ilişkin YİDK kararının yerinde bulunmadığı anlaşıldığından, YİDK kararının bu yönden iptaline karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça markanın aynı zamanda tescili talep edilmiş ise de markanın tescili idari nitelikte olduğundan, bu talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … YİDK’nın 13.10.2016 tarih 2016-M-9982 sayılı kararının, … sayılı marka başvurusu kapsamında kalan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları, Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap ve sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden İPTALİNE,
2-YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya ilişkin talep ile markanın tescili talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 210,40-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 191,00-TL tebligat masrafı, 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı tutarından oluşan toplam 1.999,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 999,75-TL’ye, 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç tutarı eklenerek toplam 1.058,15-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … ve … tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.726,00-TL bilirkişi ücreti, 84,38-TL posta masrafından oluşan toplam 1.810,38-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 905,19-TL’nin davacıdan alınarak davalı … ve… verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına
8-Davalı ….A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.726,00-TL bilirkişi ücreti, 46,00-TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.772,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2’si olan 886-TL’nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davalı … ve … alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-Davacıdan peşin alınan 35,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına,
Dair, duruşmaya katılan davalı şirket, davalı … ve … vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 21/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.