Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1201 – 2022/1223
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1201
KARAR NO : 2022/1223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2022
NUMARASI : 2021/101 E. – 2022/92 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi
(Y.İ.D. Kurulu Kararlarının İptali İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/101 E. – 2022/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tasarım başvurusuna davalı …’nin itirazına dayanak yaptığı tasarımların gerçek hak sahibinin davacı … olduğu, tasarım orjinallerinin davacı firmada mevcut olduğu, davacı şirkete ait işbu ilgili tasarımların … tarafından gasp edildikten sonra tasarım başvurusuna konu edildiği ve davacı şirketin ticari faaliyetine zarar verici girişimlerin bir aracı olarak kullanılmaya çalışıldığı, bu nedenle … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye karşı, gerekli yasal yollara başvurulduğu; Eskişehir 3. Asliye Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) nezdinde 2020/189 Esas numaralı dosyası ile “Tasarım Gaspı” davası da açıldığı, işbu davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek “davacı …’nin 02.06.2020 tarihli, 2020 03657 tescil numaralı çoklu tasarımlarının tescil talebinin reddi ile hükümsüzlüğüne dair Türk Patent ve Marka Kurumu’nun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.01.2021 tarihli 2021/T-82 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin işbu davaya konu ettiği tasarım görsellerinin aynı/ayniyet derecesinde benzerlerinin konu edildiği 2019/ 08551 numaralı tescil başvurusunda, davacının hak sahipliği iddiasının gerçek dışı olduğu hususunun Türk Patent Ve Marka Kurumu tarafından yapılan inceleme ve araştırmada da tespit edildiği, davacı şirketin 2019/08551 numarası ile tescil edilen ambalaj tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacı tarafın 2020/03657 tasarım tescil başvurusunun bir tasarımda yenilik ve ayırt edicilik şartını taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/03657 nolu ve 1,2,3,4,5,6 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davalı taraf 2019 08033-1,2, 2019 09-8137-1,2 sıra nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, şeklindeki özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek davacının başvuru tasarımları ile davalının daha önceden kamuya sunulan tescilli mesnet tasarımları arasında benzerlik oluştuğu, davacı tasarımları yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
GEREKÇE : Dava, TÜRKPATENT YİDK’nın 28.01.2021 tarihli 2021/T-82 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/80551 başvuru numaralı tasarımın tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK’nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, daha sonra davacı vekili Av…. tarafından verilen 26.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve …2. Noterliğinin 19.02.2020 tarih, 05570 yevmiye numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 04/04/2022 tarih, 2021/101 Esas- 2022/92 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.