Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2019 tarih ve 2015/1706 E. – 2019/492 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı (kısmen temlik alan) … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 13/01/2007 tarihinde zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan, ancak karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bulunmayan otobüste yolcu iken, dava dışı sürücünün kontrolünü kaybetmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ceza dosyasında Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’den, 1.000 TL maddi tazminatın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında … Hesabından, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı… tarafından 100.000 TL tutarındaki alacağın bütün ferileri ile birlikte …’a temlik edildiğine dair 11/09/2017 tarihli noterden devir sözleşmesinin dosyaya sunulduğundan, …’ın da temlik alan olarak davaya dahil edildiği, müdahale talebinde bulunan… vekilinin de yargılama sonunda ödenecek tazminatın %25’inin ferileri ile birlikte davacı… tarafından müvekkiline temlik edildiği iddia edilmiş ise de alacağın temlikine ilişkin hiçbir belge sunulmadığından, söz konusu temlik iddiasına itibar edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def’inin somut uyuşmazlıkta ölümlü ve yaralamalı trafik kazası dolayısıyla olaya ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından, kaza tarihi itibariyle de davanın 15 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan, davalının zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından aldırılan raporda, …’in 13/01/2007 tarihinde geçirdiği kaza ile şahısta saptanan kronik venöz yetersizlik ve iki taraflı ülserler arasında illiyet bağının kurulamadığının, davacının kaza neticesinde vücut çalışma gücünden kaybetmediğinin, 10 gün süreyle iş göremez halinde kaldığının mütalaa edildiği, davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan düzenlenen raporda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası düzenlenen genel adli muayene raporunda, tarif ve tespit edilen sağ frontal bölgede 2,5 cm’lik kesi ve sol tibiada 2-3 cm’lik kesilerin damarsal bir patolojiye sebebiyet verecek düzeyde ağır olmaması, aynı raporda damarsal yapılarda meydana gelen herhangi bir travma tarif edilmemesi, şahıstaki mevcut venöz yetersizliğin olaydan beş yıl sonra tespit edildiği ve her iki bacakta da bulunması cihetiyle kaza ile kronik venöz yetersizlik arasında illiyet bağının kurulamadığının, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, maluliyet raporunun denetime elverişli bulunduğundan, davacının maluliyetine ilişkin başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmediği, davacının maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı ferdi kaza koltuk sigortası cetvelinde zikredilen sekellere uyan nitelikte bir arazının bulunmadığından, malul sayılmasını gerektirir bir durumun olmadığı, geçici iş göremezlik zararlarının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararını zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 282,12 TL olduğu, davacı…’in tazminat alacağının 100.000 TL tutarındaki kısmını temlik alan …’a devrettiğinden ve kabul edilen kısmın da devredilen miktarı kapsadığından, söz konusu tazminatın temlik alana verilmesine karar verilmiş, reddedilen kısma ilişkin yargılama giderlerinden ise davacı… sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davalı … Hesabı aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 282,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 28/12/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak temlik alan …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı temlik alan … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan…’in ağır şekilde yaralandığını, …’e ait sağlık raporlarının 13.01.2008 kaza tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken … Tüzüğüne göre değil, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edildiğini, bu raporlara göre hüküm tesis edilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, bunun yanı sıra…’in venöz yetersizliğinin kazadan bir buçuk yıl sonra teşhis edilememiş olup, bu rahatsızlığın kaza ile illiyet bağının bulunduğunu, itirazlarının değerlendirilerek yeniden rapor alınmasının gerektiğini, … Hesabının sorumluluğu konusunda da nitelikli bir araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve gerek A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından aldırılan raporda, gerekse bu rapora itiraz üzerine aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan düzenlenen raporda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası davacıdaki mevcut venöz yetersizliğin olaydan beş yıl sonra tespit edildiği ve her iki bacakta da bulunması cihetiyle kaza ile kronik venöz yetersizlik arasında illiyet bağının kurulamadığının, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, geçici iş göremezlik zararının otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatı dahilinde olmadığı, Yargıtayın emsal uygulamasının da bu yönde olduğu (Yargıtay 11. HD.’nin 21.09.2006 gün ve 2005/8328 E.- 2006/9046 K., Yargıtay 17. HD.’nin 04.12.2018 gün ve 2016/2104 E.- 2018/11709 K.), dolayısıyla mahkemece 282,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı (kısmen temlik alan) … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı (kısmen temlik alan) … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının davacı (kısmen temlik alan) …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı (kısmen temlik alan) … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
…….
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.