Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2022
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2022/333 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olan …’nun aynı zamanda davalı şirketin de tek ortaklı kurucusu ve yetkilisi iken, hisselerini 2020 yılı Temmuz ayında şimdiki ortaklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirket ortakları ve vekili tarafından, müvekkili şirketin önüne geçebilmek için müvekkili şirketin iş yaptığı kişi, kurum, kuruluş ve organizasyonlara, müvekkilinin 3. kişiler nezdindeki destek çalışmalarını hedef alan, …’nun davalıya ait iş fikrini çaldığı iddialarını içeren e-mailler gönderdiğini, … ve müvekkili şirket hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ….. nolu dosyasında uydurma iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu ve e-maillere bu suç duyurusunu da eklediğini ileri sürerek, öncelikle davalının haksız rekabet içeren asılsız ve karalayıcı beyanlarının düzeltilmesi için gönderilen e-maillerin gerçek bilgileri içermediği, sadece değer atfedilmesi mümkün olmayan iddialar içerdiği yönünde tekzip metinlerinin tirajı 50.000’in üzerindeki gazetelerden birinde ihtiyati tedbir yoluyla yayımlanmasını, asıl davalarının kabulü ile davalının haksız rekabetinin tespitine, men’ine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen söz ve davranışların davalıdan kaynaklı olup olmadığı, davacı şirketi kötüleyici nitelikte ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı konularının tespitinin, ancak yargılama yapılarak ortaya çıkarılabilecek nitelikte olup, davanın sonunda elde edilebilmesi mümkün olan bir konunun ihtiyati tedbir kararı ile çözümlenmesinin, işin esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin ret gerekçeleri yönünden ayrıca bir yargılamaya gerek olmadığını, zira davalı tarafından kullanıldığını iddia ettikleri sözleri içeren mail çıktılarını dosyaya delil olarak eklediklerini, bu çıktılardan ve mail adresinden, hem sözlerin davalıya ait olduğunun ve hem de bu sözlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin anlaşıldığını, ihtiyati tedbirin aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak, hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olduğunu, şu halde davacı yararına yargılamanın sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, iş bu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının HMK.’nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gibi, esasen 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Nedeniyle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca, tekzip metni yayınlanması talebi yönünden Sulh Ceza Hakimliği görevli olduğundan, mahkemece “tekzip metinlerinin tirajı 50.000’in üzerindeki gazetelerden birinde ihtiyati tedbir yoluyla yayımlanmasına” dair talebinin reddedilmesinde, sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

…

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.