Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1163
KARAR NO : 2022/1303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2018
NUMARASI : 2017/414 E. – 2018/404 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Dairemizin 17.09.2020 tarih 2019/331 E. – 2020/727 K. sayılı kararı, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04.04.2022 tarih, 2020/7815 E.- 2022/2760 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin… sayılı “…” ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca … sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira anılan markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, başvuruya anılan madde anlamında ayırt ediciliğin katıldığını ileri sürerek, söz konusu YİDK kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… …+ şekil” ibareli … sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı, buna karşılık “…” ibareli… sayılı mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında anılan madde anlamında benzerlik bulunduğu, “…” malları hariç olmak üzere başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017-M-7516 sayılı YİDK kararının 24. sınıftaki “….” yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, son dönemdeki yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 17.09.2020 tarih, 2019/331 E. – 2020/727 K. sayılı kararıyla, dava konusu başvuru ile redde mesnet … sayılı marka arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı, redde mesnet alınan… sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında ise anılan madde anlamında bir benzerliğin olduğu, ancak, dava konusu başvurunun kapsamında 08.,20.,21.,24.,27. sınıf mallarla, 35/01-04. sınıf hizmetler ve yukarıda belirtilen malların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca… ve … sayılı markalara dayalı olarak, 24. sınıf mallar, 35/01-04. sınıf hizmetler ile 24/04. sınıftaki “…” malları hariç olmak üzere 24. ve 27. sınıfta yer alan malların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığı, bu karara yönelik itirazın ise YİDK tarafından reddedildiği, 2013/84592 sayılı markanın kapsamında, 25. sınıf mallar ile 35/01-05. sınıf hizmetler ve 23.,25.,26.,27. ve “…” hariç 24. sınıfta yer alan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerin bulunduğu, buna göre, başvuru kapsamından çıkarılan 35/01-04. sınıf hizmetler ile 24/04. sınıftaki “…” malları hariç olmak üzere 24. ve 27. sınıfta yer alan malların satışına özgülenmiş 35/05. alt sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin, redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldıklarından, bu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi koşulları gerçekleştiği, redde mesnet… sayılı markanın kapsamında 24. sınıfta yer alan mallar yer almadığı gibi 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında bu malların benzerinin de bulunmadığı, her ne kadar, redde mesnet markanın kapsamında, 24. sınıfta yer alan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri bulunmakta ise de herhangi bir malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, o malın üretimine ilişkin bir mal sınıfı ile benzer kabul edilebilmesi için, fiilen markanın o mal üzerinde kullanıldığının ispat edilmesi gerektiği, bu anlamda bir incelemenin ise 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında değerlendirilmesinin mümkün olmayıp, ancak aynı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında değerlendirilebileceği, bu itibarla mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 24. sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi koşullarının, emtia benzerliği yönünden oluşmadığının kabulü ile bu mallar yönünden davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca “…” malları yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin tüm, davacı Şirket vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2018 gün ve 2017/414 E. – 2018/404 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Türk Patent YİDK’in 07.09.2017 tarih, 2017-M-7516 sayılı kararının, 2016/93032 sayılı başvurunun kapsamında yer alan 24. sınıftaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. …” malları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 04/04/2022 TARİH VE 2020/7815 ESAS 2022/2760 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, taraf vekillerince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, ret gerekçesi olan 2013/85592 sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıftaki mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri arasında 24. sınıf malların özel mağazacılığı ve perakendeciliği hizmetlerinin bulunduğu, Nice sınıflandırması uyarınca belirli mal/emtia sınıflarına özgülenen mağazacılık hizmetleri ile aynı malların, emtia sınıfları açısından aynı tür olarak kabulünün gerektiği, olaya uygulanacak mülga 556 sayılı Marka KHK dönemi yönünden kullanmama def’i ileri sürme hakkı bulunmadığı gibi, 35. sınıfta belirli malların satışına özgülenmiş markanın sonraki tarihli marka başvurusuna engel teşkil edebilmesi için, o malların mağazacılığı hizmetlerinde kullanıma ilişkin ispat şartının aranmasının da isabetli olmadığı, öte yandan, mal ve hizmetler arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken ilişkilendirme ihtimalini de içerecek ölçüde bir değerlendirme yapılması gerektiği, mağazacılık hizmetleri yönünden ise bu değerlendirmenin sektörel bazda yapılacağı, bu bağlamda, somut olayda olduğu gibi, dava dışı şirkete ait ret gerekçesi marka kapsamında bulunan “ev tekstil ürünleri: yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, battaniyeler” malları ile başvuru markası kapsamındaki “…” mallarının benzer bulunduğu, dava dışı şirkete ait redde gerekçe… sayılı markada 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinin satışına özgülenmiş olarak tescilli olması nedeniyle, davanın tamamen reddi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının… sayılı marka başvurusundan 24. sınıftaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. …” mallarının başvurudan çıkarılmasına dair YİDK kararının iptaline karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesiyle Dairemiz kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, … sayılı “…” ibareli başvuru ile redde mesnet… sayılı “…+şekil” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmaktadır. Öte yandan, Nice sınıflandırması uyarınca belirli mal/emtia sınıflarına özgülenen mağazacılık hizmetleri ile aynı malların, emtia sınıfları açısından aynı tür olarak kabulünün gerekmesi karşısında redde mesnet markanın kapsamında yer alan 24. sınıf mallara özgülenmiş 35. sınıftaki mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri ile başvuru kapsamından çıkarılan 24. sınıftaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.” malları aynı türdür. Yine Dairemizce uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi başvuru kapsamından çıkarılan “…” malları ile redde mesnet markanın kapsamında yer alan “ev tekstil ürünleri: yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, battaniyeler” mallarının satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri de benzer bulunmaktadır. Bu durumda, emtia benzerliği yönünden de 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi koşulları oluştuğundan, Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 55,63 TL posta masrafı, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 267,80 TL temyiz yoluna başvuru harcından oluşan toplam 444,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …’ndan peşin olarak alınan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde anılan davalıya İADESİNE,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara İADESİNE (HMK m.333),
8-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdir ve tayinine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 19/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…