Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1139 – 2022/1049
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1139
KARAR NO : 2022/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2021
NUMARASI : 2021/205 E. – 2021/347 K.
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/205 E. – 2021/347 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve Amerika çapında tanınan saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin ürün portföyünün en önemli markası olan … markalı ürünlerin ambalaj tasarımlarının da dünya çapında tanınmış bulunduğunu, … markasının WIPO nezdinde … sayıları ile birçok ülkede tescilli olduğunu, müvekkili firmanın … markalı ürünlerin tanıtım ve reklamı için yapmış olduğu harcama ve yatırımlar neticesinde … markasının en çok bilinen kakaolu bisküvi markası olduğunu, davalı yanın 2016/06486 sayılı tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalı yanın başvurusunu kötüniyetle yaptığını, müvekkilinin marka, logo ve ambalaj tasarımlarını taklit ettiğini, taraflar arasında devam etmekte olan ihtilaflara rağmen davalı yanca yeni başvuruların yapılmasının kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın müvekkil ürününün muadilini yaratma çabasında olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK’nın 2017-T-591 Sayılı kararının iptalini ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, bahse konu uyuşmazlığın konusunun endüstriyel tasarım olması nedeniyle davacı markasının tanınmış olup olmamasının iş bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, davacı … markasının lansmanının ülkemizde 2015 yılında yapılması ve ürünün 2015 yılından sonra ancak market raflarında yer alabileceği düşünüldüğünde davacı vekillinin tanınmışlık iddiasının ülkemizin bilgilenmiş ortalama tüketicisi bakımından bir anlamının olmadığını, davacı tarafın herhangi bir tasarım tescilinin bulunmadığını, davacı tarafın ambalaj tasarımında yer alan taşan süt görseli ve taban renginin müvekkili tasarımı ile aynı olması nedeniyle tasarımların benzer olduğu iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu ambalaj tasarımı ile davacı adına kayıtlı … ibareli şekil markalarının görsel unsurlarının iltibas teşkil edeceği, dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, 2016/06486 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davalıya ait olan 2016/06486 sayılı tasarımın 554 s. KHK uyarınca davaya mesnet davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, dava konusu 2017/T-591 sayılı YİDK kararının iptali ve 2016/06486 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 2017/T-591 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/06486-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ambalaj tasarımı içeren markaların inhisari bir hak sağlamayacağını, davacının fiili olarak kullandığı tasarımlarının inceleme konusu yapılması gerektiğini, bilirkişilerce yapılan tespitlerin yerinde olmadığını, tasarım üzerindeki konumlandırmanın harcı alem olduğunu, dava konusu tasarım ile davacının tescilsiz tasarımları arasında ciddi farklılık bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporu dayanak alınarak verildiğini, dava konusu tasarım ile mesnet gösterilen markaların farklı bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı ambalaj tasarımı ile davacı adına kayıtlı … ibareli şekil markalarının görsel unsurları arasında iltibas olacak derecede benzerlik bulunduğunun ve davalıya ait olan başvuru konusu 2016/06486 sayılı tasarımın 554 s. KHK uyarınca davaya mesnet davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı şirket ve davalı … ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, istinaf başvurusunda anılan taraflar tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket ve davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.