Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1135
KARAR NO : 2022/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2022
NUMARASI : 2021/98 E.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ
EDEN ASIL DAVANIN DAVACISI / BİRLEŞEN
DAVANIN DAVALISI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/ ASIL DAVANIN
DAVALISI / BİRLEŞEN
DAVANIN DAVACISI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2021/98 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden asıl davanın davacısı / birleşen davanın davalısı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı-birleşen davalı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile süresinde ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK’nın 344. maddesi uyarınca harcın yatırılması için davalıya muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin “Yargı Harçları” başlığını taşıyan bölümünün “Karar ve İlam Harcı” başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkili imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı, IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Yine, 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gereken harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmünü amirdir.
Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı-birleşen davalı vekiline istinaf incelemesi için gerekli istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcını yatırması için HMK.’nun 344. maddesine uygun şekilde bir muhtıra çıkarılarak, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilip, anılan davalıya usulünce tebliğ edilmesi ile bu karara karşı istinaf süresinin beklenilmesi amacıyla Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK.’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 08/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip