Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2021
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Tescil

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/245 E. – 2021/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2014/03494 sayılı “…” markasını dayanak göstererek, müvekkili adına tescili talep edilen 2014/27093 numaralı “… … + şekil” ibareli başvuruya itiraz ettiğini, davalının itirazının diğer davalı … YİDK’nın 11.08.2017 tarih ve 2017-M-4601 sayılı kararı ile taraf markaları arasında tüketiciler nezdinde iltibas ihtimalinin bulunduğu, 556 sayılı KHK m. 8/1-b hükmü şartlarının oluştuğu gerekçesi ile kısmen kabul edildiğini ve başvurularının kısmen reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve 2014/27093 numaralı markanın, başvuru kapsamında yer alan tüm hizmetler bakımından müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının redde mesnet alınan 2014/03494 sayılı “…” markası ile davacı başvurusu arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 37 ve 42. sınıflardaki tüm hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kısa markalarda bir harfin dahi öneminin büyük olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının itiraza mesnet “…” ibaresinin, başvuru kapsamından çıkarılan 37 ve 42. sınıf hizmetlerde ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, davacının “…” ibareli başvurusunun da davacının seri markalarının arasına sızmış izlenimi veren, esas unsurlarındaki örtüşme dolayısıyla iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer bir ibare olduğu, ortalama tüketici kitlesinin, markaların farklı olduğunu anlasalar bile, taraflar arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılmalarının da iltibas ihtimali içinde değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle mahkemece başvuru kapsamından çıkarılan 37 ve 42. sınıflardaki tüm hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

…