Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1037 – 2022/947
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1037
KARAR NO : 2022/947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022
NUMARASI : 2022/21 D.İş – 2022/21 K.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2022/21 E. – 2022/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2020/07492 sayılı tasarımın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren karşı tarafça piyasada ve internet üzerinden tanıtım, pazarlama ve satış gibi ticari faaliyete konu edildiğini, karşı taraf eylemlerinin SMK uyarınca tasarıma tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek karşı taraf eylemlerinin tespiti ile müvekkilinin SMK’den kaynaklı haklarını ihlal eden ürünlere ilişkin tanıtım ve satış faaliyetlerinin durdurulması ve önlenmesi, bu kapsamda karşı taraf internet sitesine ve youtube hesabına erişimin engellenmesi veya müvekkilinin tasarımlarını ihlal eder nitelikteki içeriklerin kaldırılması, karşı tarafın ihlal teşkil eden ürünlerine ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan cihazlara el konularak, bunların muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla istem sahibine ait tasarımın yeni olmadığının tespit edildiğini, tasarıma konu turnike ürünün doğru bir şekilde kullanılabilmesi için tasarımın belli şekilde olmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığını savunarak istemin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporunda ihtiyati tedbir istemine dayanak tasarımın mutlak yenilik kriterlerini sağlamadığı yönünde yapılan değerlendirme dikkate alınarak somut olayda HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunda karşı kullanımlarının müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz oluşturduğu tespitinin yerinde olduğunu, bilirkişilerin yetkileri aşarak hükümsüzlük davasında yapılabilecek mutlak yenilik incelmesi yaptıklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline ait tasarımın tescilli olduğu sürece SMK uyarınca korunması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.