Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2022
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/113 E. – 2022/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/121933 sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin “…” ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazların yerinde görülerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Kurumun verdiği kararın daha önce verdiği emsal kararlar ile çeliştiğini ileri sürerek, 2021-M-772 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Şirketler vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, 47 nci ila 52 nci maddelerde belirtilen itiraz işlemleri ile ilgili kesinleşen kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, yetkili mahkemede dava açılabileceği, iki aylık sürenin, dava açabilmek için hak düşürücü nitelikte olduğu, YİDK tarafından tesis edilen 2021-M-772 sayılı kararın davacı muteriz marka vekilinin …. kaydına 03.02.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, şu hâle göre, yasal iki aylık dava açma süresinin 03.04.2021 tarihinde son bulduğu, iş bu davanın da 03.04.2021 tarihinde mesai saati bitimine kadar açılması gerektiği, oysa iki ay olan yasal sürenin dolmasını müteakip 09.04.2021 tarihinde işbu davanın açıldığı, dolayısıyla YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın, süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, iptali istenen kararın kendilerine 12.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın süresinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından davaya konu YİDK kararının, davacının marka vekiline 12.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 09.04.2021 tarihinde iki aylık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek ve tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, YİDK kararının iptali davası için hiç bir delil toplanılmadan, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak bu hususun yerine getirilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 gün ve 2021/113 E. – 2022/48 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70‬.TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2022

…..

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.