Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/346 E. – 2022/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar … ile … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin “…” ibaresini 5. ve 10. Sınıfta tescili için yaptığı marka başvurusuna, müvekkilinin tanınmış “…” markalarına dayalı olarak iltibas, tanımışlık iddiasıyla yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkalığı tarafından kısmen kabul edilerek dava konusu başvurusunun 5. Sınıf ve 10. Sınıfın 07 alt gurubunda yer alan mallar yönünden reddine karar verildiğini, davalı başvuru sahibinin bu karara itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış markaları ile dava konusu marka arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, somut olay bakımından aynı Kanunun 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğunu ileri sürerek … YİDK’nın 10/11/2018 tarih ve 2018/M-9532 sayılı kararının iptalini, ve dava konusu başvurunun tescili halinde 5. sınıfta yer alan “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile 10.sınıftaki “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, SMK’nın 6/4 maddesindeki koşulların oluşmadığını Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkiline ait marka adı altında sadece doktorlar tarafından düzenlenen reçete ile satılabilen ve ancak sağlık uzmanı tarafından kişiye uygulanabilen Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine bağlı ilaç niteliğindeki ürün dağıtımının yapıldığını, diz kapağında sıvı azalması sonucu gerçekleştirilen tıbbi hastalıkların ilaç satımını gerçekleştirdiğini, davacıya ait markaların bu malları içermediğini, davalı markaya ait ürünlerin satış ve pazarlamasının ancak ve mutlak Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine tabi olduğunu, müvekkilinin markasının turkuvaz renginde küçük yuvarlak hatlı Latin harflerle yazılmış birbirine aksi yönde hareket eden iki adet kuyruklu yıldız ihtiva ettiğini, bu yıldızlardan sağdakinin evrensel gülme, soldakinin ise somurtma işaretine delalet ettiğini, davacının “…” markasının Almanca sade ve soğukluğu ifade ettiğini, taraf markaların renk ve yazımlarının farklı bulunduğunu, kuyruklu yıldızın benzerlik ve aynılık iddialarını ortadan kaldırdığının açık olduğunu, “…” ibaresinin bir anlamının bulunmadığını, taraf markaların hitap ettiği müşteri kitlesi ve seviyesinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2017/57154 sayılı “… şekil” ibareli marka başvurusu ile itiraza dayanak gösterilen davacının “…” ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olduğu, taraf markaları arasında 05. Sınıftaki “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ve 10. sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” malları yönünden SMK’nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacının davaya mesnet gösterdiği … markalarının toplumda yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğu; dolayısıyla tanınmış markanın aynısı veya benzerinin aynı ve/veya farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının, SMK m.6/5 kapsamında, tanınmış markanın ayırt edici karakterine zarar verebileceği, itibarının zarar görmesine ve haksız yarar sağlanmasına neden olabileceği ve bu durumun tescil için engel oluşturduğu, ancak davacı vekili dava dilekçesinde hem YİDK iptali hem de hükümsüzlük talebi açısından da 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesine dayanmış ise de davacı tarafın başvurunun ilanına 6769 SMK’nın 6/1, 6/4 ve 6/5 maddeleri gereğince itiraz ettiği ve markalar dairesi kararı ile sadece 6769 sayılı SMK’nın 6/1 gereğince itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine bu karara itiraz etmediğinden YİDK iptal davası yönünden 6769 SMK 6/5 maddesine yeniden dayanmasının mümkün olmadığı, bu yüzden YİDK iptal davası yönünden 6769 SMK 6/5 yönünden davacı itirazları değerlendirilmeyeceği, ancak hükümszlük istemi yönünden dikkate alınabileceği buna göre dava konusu 2018/M-9532 sayılı YİDK kararının 6769 SMK 6/1 maddesi gereğince kısmen iptali gerektiği, hükümsüzlük koşullarının ise 6769 SMK 6/1 ve 6/5 maddeleri gereğince davaya konu tüm mallar yönünden oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 5. Sınıftaki “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile 10. Sınıftaki “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” malları bakımından iptaline, davaya konu markanın 5. Sınıftaki “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile 10. Sınıftaki “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, taraf markalarının bütünsel algılamada ortalma tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal anlamda benzer bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, ilk derece mahkemesi kararının tamamında dava konusu markanın “…” olarak yazıldığını, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı bulunduğu, müvekkilinin markası altında sadece doktor tarafından reçete edilen ve sağlık uzmanı tarafından kişiye uygulanabilen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’ne bağlı ilaç niteliğindeki ürünlerin dağıtımını yaptığını, bu ürünlerin sadece eczanelerde satıldığını, hitap ettiği tüketici kitlesinin de farklı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “…” ibareli başvuru markası ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında 5. sınıfta yer alan “Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile 10. sınıfta yer alan “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” malları yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvuru hem de davacının itirazına mesnet markaları üç heceden oluşup her hecenin başlangıcındaki harflerin aynı sıra ile dizilen aynı harflerden ibaret bulunduğu, bu durumun markaların görsel olarak benzerliği sonucunu doğurduğu gibi dava konusu başvurunun “……” veya “….” şeklinde, davacının itirazına mesnet markasının da “…” şeklinde telaffuz edilecek olması nedeniyle işitsel benzerliği de arttırdığı, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim “…” ibareli başvuruyu davacının “…” markaları ile benzer kabul eden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19.01.2015 tarih ve 2014/15431 E. 2015/623 K. sayılı ilamında da aynı sonuçlara ulaşıldığı, ayrıca dava konusu marka kapsamında 5. sınıfın 1. ve 2. alt grubunda yer alan malların davacının itirazına mesnet markaları kapsamında aynen yer aldığı gibi dava konusu marka kapsamında 5. sınıfın 7. alt grubunda yer alan malların da davacının itirazın mesnet markaları kapsamında 5. sınıfta yer alan “tıbbi amaçlı sıhhi preparatlar” malları ile, yine dava konusu marka kapsamında yer alan 10.sınıf “Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” malları ile davacının itirazına mesnet markaları kapsamında 5. sınıfta yer alan” bebekler için yiyecekler” malları ile ilişkili ve benzer mallar olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, diğer yandan somut olayda dava konusu marka kapsamında davacı markalarından farklı olarak yer alan 5. sınıf “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.” malları yönünden SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğu, zira davacının itirazı mesnet markalarının kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinde tanımış bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlık ve taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyi, başvuruda farklı olarak yer alan bir kısım malların yine kişisel bakım ürünleri olması gözetildiğinde davacı markalarının tanınmışlığının dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan mallara da sirayet edeceği, nitekim Yargıtay11. Hukuk Dairesi’nin 2013/13233 – 2014/2308 E/K sayılı ilamında da , işbu davada olduğu gibi 5. sınıfta yer alan “Diş hekimliği için ürünler, hijyen sağlayıcı ürünler, Zararlı bitki, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler” malları yönünden davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle 556 sayılı KHK’mın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğunun kabul edildiği, ayrıca dava konusu başvuru “…” ibaresinden oluşmasına rağmen gerekçeli kararın bazı bölümlerinde “…” olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının açık olduğu anlaşılmakla, davalılar … ile … vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … ile … vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar … ile …’ndan ayrı ayrı alınması gereken 80,70’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, anılan davalılarca istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf aşamasında davalılar … ile … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
….