Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/995
KARAR NO : 2023/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2021
NUMARASI : 2019/632 E. – 2021/237 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/03/2021 tarih ve 2019/632 Esas – 2021/237 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 21.06.2019 tarihinde öğrenci taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 21.06.2019, bitiş tarihinin 19.06.2020 olduğunu, davalı şirketin alt taşeronu olarak dava dışı … Okullarının personelinin ve öğrencilerinin sabah ve akşam … Mah. – … Mah. hattında taşımasının gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve taşıma işini aksatmadan, düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, ancak davacının 30.09.2019 tarihinde sabah taşımacılığını yaptıktan sonra, aynı günün akşamında davalı şirket tarafından taşıma işinin herhangi bir sebep belirtilmeksizin davacıya yaptırılmadığını, yine aynı günün akşamında davacının taşıdığı öğrencilerin başka araçlarla taşındığını, iş akdinin davalı şirketçe o tarihte haksız ve usulsüz bir şekilde feshedildiğini, davalının haksız feshi gizlemek adını 01/10/2019 tarihinde güzergah ve hat değişikliği kabulü için davacıya ihtarname gönderdiğini, “…”ye yönelik değişikliğin güzergah değil hat değişikliği olduğu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca hat değişikliğinin araç sahibinin yazılı onayı alınarak mümkün olabileceğini, bu haliyle davalının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalı-borçlunun Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2019/14136 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibin takip tarihindeki koşullarla devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20’ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öğrenci servislerinde, dolmuş ve belediye otobüslerinde düzenlendiği şekilde belirli ve standart bir hat bulunmadığını, nitekim öğrencilerin servis ile okula gelme zorunluluğunun bulunmadığı gibi, bu taşıma işi özel bir hizmet olup, öğrencilerin talebine ve bunların adreslerine göre güzergahların belirlendiğini, akdedilen sözleşmede çalışma saatlerinin açıkça belirtildiği gibi belirlendiğini, bu saatler arasında oluşan talebe göre güzergahların değişiklik gösterebilmekte olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle, davacı …’a bu saatleri aşmayacak şekilde bir güzergah (sabah 07:50/09:00 – akşam 16:20/17:30 … Güzergahı) önerildiğini, davacı tarafından bu önerinin kabul edilmediğini, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından davacı ile yapılan sözleşmenin 13. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı şekilde feshedildiğini, davacının herhangi bir tazminat talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine % 40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinin; ” …Kurum tarafından aracın değiştirilmesinin talep edilmesi, aracın kapasitesinde azaltım ya da artırıma gidilmesi durumunda, yazılı olarak bildirilmesi halinde İşveren firma tek taraflı olarak araç sahibine nedenleri ve dayanaklarını bildirmek şartı ile sözleşmeyi fesih edebilir. Yukarıda belirtilen haller dışında ve nedensiz işe son verilmesi halinde sözleşmenin 7. maddelerinde belirtilen tazminat bedeli araç sahibine ilk ödeme gününde ödenerek sözleşme feshedilir” şeklinde olduğu, her ne kadar davacı vekilince, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasıyla cezai şart bedeli talep edilmiş ise de, dava dışı … Okullarının müzekkere cevabında görüldüğü üzere, 01/10/2019 tarihinden itibaren davacıya ait … plakalı aracın servis hizmetinin durdurulmasının istenildiği, bu yazıya istinaden davalının ihtarname ile bu durumu davacıya bildirdiği, bu haliyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, somut uyuşmazlıkta akdedilen sözleşmenin 12. maddesinin uygulanamayacağı ve haksız feshe dayanan cezai şart bedelinin davalıdan istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirketin, … Okulları’nın okul personelini ve öğrencilerini … Mahallesi – … Menderes Mahallesi hattında sabah 07:50-09:00 ve akşam 16:20-17:30 saatleri arasında taşıma işi için 21.06.2019 tarihli sözleşme akdettiklerini, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak 30.09.2019 tarihinde davalı şirket tarafından taşıma işi harhangi bir sebep belirtilmeksizin müvekkiline yaptırılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede sözleşme fesih sebebi olarak müvekkilinin taşıma işini yaptığı okuldaki hattın iptal olduğu, aynı okulun … güzergahını taşımasını, kabul etmezse sözleşmesinin fesh edileceğinin belirtildiğini, mahkemenin kararında belirttiği üzere, … Okulları tarafından yazılan müzekkere nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği gerekçesinin hatalı bulunduğunu, müvekkilinin taşıma yaptığı güzergahtaki öğrencilerin müvekkilinin sözleşmesi fesh edilince başka bir servis aracı ile taşınmaya devam edildiğini, sözleşmede taşıma işi yapılacak okuldaki hattın iptal edilmesi halinde, sözleşmenin fesh edileceğine ilişkin bir düzenleme de olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı arasında 21.06.2019 tarihinde öğrenci taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu edimin dava dışı … Okullarının personelinin ve öğrencilerinin … Mah. – … Menderes Mah. hattında taşıması olarak belirli olduğu, … Okullarının dosyada bulunan ve geçerliliği konusunda bir itiraz bulunmayan yazısına göre, 01/10/2019 tarihinden itibaren davacıya ait … plakalı aracın servis hizmetinin durdurulmasının istenildiği, bu yazıya istinaden de davalı tarafça davacıya ihtarname gönderildiği, ihtarname içeriğinde, sözleşmenin fesih sebebi olarak davacının taşıma işini yaptığı okuldaki hattın iptal olduğunun gösterildiği, yine bu ihtarnamede ikame bir güzergah da teklif edildiği, davalının teklifinin davacı tarafça kabul edilmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. madde uyarınca haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip