Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/994
KARAR NO : 2023/928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2021
NUMARASI : 2019/213 E. – 2021/121 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2021 tarih ve 2019/213 Esas – 2021/121 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının nakliye hizmeti konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, bu doğrultuda müvekkilinin nakliye hizmetini davalıya sunduğunu, davalıya 30/05/2018 tarihli faturayı keşide ederek gönderdiğini, ancak yapılan taşıma nedeniyle kesilen faturaya konu bedelin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunmuş olmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9865 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinden önce borcun 30.000 TL’sinin ödendiğini, takipten sonra, dava açılmadan önce de 17.500 TL’nin davacının banka hesabına yatırıldığını, davanın ve takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sözleşme konusu edimin yerine getirildiği, davalının 03/09/2018 tarihinde 17.500 TL, 02/04/2018 tarihinde 20.000 TL, 13/07/2018 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle asıl alacağın 18.766,83 TL ve 03/09/2018 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin 78,67 TL olacağı, ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalının bakiye bedelin ödendiğine yönelik herhangi bir belge sunmadığı, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacağın miktarının likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/9865 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 18.766,83 TL asıl alacak, 78,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.845,50 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hükmolunan 18.845,50 TL’nin %20’si olan 3.769,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 02.04.2018 ve 13.07.2018 tarihinde davalının müvekkilinin kocasının … Bankası Gölbaşı Şubesindeki hesabına yapmış olduğu toplam 30.000 TL’lik ödemenin dava konusu faturaya dair olduğunu kabul edilmesinin yerinde olmadığını, ödemenin müvekkilinin kocası ile davalı arasındaki alacak verecek ilişkisinden kaynaklandığını, bunun aksini bizzat davalının ispat etmesi gerektiğini, davalının ödemiş olduğu 20.000 TL ödeme dekontlarının dava konusu alacakla herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, banka dekontunda paranın gönderiliş sebebiyle ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulünün gerektiğini, davalının sunmuş olduğu 2 adet dekontun birisinde ”cari hesaba mahsuben” açıklamasının yazıldığını, 2. dekontta ise harhangi bir açıklamanın mevcut olmadığını, dekontların dava konusu alacağa yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça taşıma ediminin yerine getirildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşıma bedelinin ise 66.000 TL olduğu, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların kayıtları de incelenmek suretiyle, davalının 03/09/2018 tarihinde 17.500 TL, 02/04/2018 tarihinde 20.000 TL, 13/07/2018 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığının ve dava tarihi itibariyle asıl alacağın 18.766,83 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafça yapılan bu ödemelerin başka bir alacağa ve başka hesaba ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de, bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari deftere yansıyan başka bir ilişki bulunmadığının ve davacının eşinin de fiilen eşi adına çalıştığının belirlenmiş olması, ayrıca davacı taraf iddiasının başka bir delille de desteklenmemiş olması karşısında, davalı tarafça yapılan bu ödemelerin dava konusu taşıma sözleşmesine istinaden yapıldığının kabulünde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip