Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/987
KARAR NO : 2023/926
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI : 2020/250 E. – 2021/90 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/250 E. – 2021/90 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin T/00114, 2018/35156, 2003/05191, 2016/15533 Sayılı ve “…”, “… “, “…”, “…” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuru yapıldığını, 2019/09540 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin itibar sahibi bir firma olduğunu, ev bakımı, hijyen, temizlik kağıtları sektörlerini kapsayacak şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin … markalarını yoğun bir şekilde kullanıp tanınmış hale getirdiğini, davalının 2019/09540 sayılı … marka başvurusuna yaptıkları itirazın haksız şekilde reddedildiğini, … markasının davalı adına tescilinin ona haksız avantaj sağlayacağını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-4797 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/09540 başvuru numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, marka başvurusunun 39. sınıfta yapıldığını, markaların kapsamındaki emtianın farklı olduğunu, SMK m. 6/5 koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun 2019/09540 sayılı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 39. Sınıftaki, “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınmasıhizmetleri.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise T/00114, 2018/35156, 2003/05191, 2016/15533 Sayılı ve “…”, “… “, “…”, “… ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01, 02, 03, 05, 16, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35. Sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki hizmetlerin davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındakiler ile benzer bulunmadığı, bu itibarla dava konusu markalar benzer ise de, markalar arasında karıştırma ihtimalinin oluşabilmesi için gerekli olan emtia benzerliği somut olayda gerçekleşmediği için karıştırma ihtimali olmadığı, davacının markalarının temizlik ürünlerinde tanınmış olduğu, başvuru kapsamındaki 39. Sınıf hizmetlerde ise tanınmışlığının bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, davalının kötüniyetli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin … markasının birçok ülkede tescilli olup, … markalı ürünlerin bu ülkelere ihraç edildiğini, … markasının tanınmış marka seviyesine yükseldiğini, bunun yargı kararları ile de sabit olduğunu, müvekkili Şirketin tanınmışlık düzeyine ulaşmış … markası ile benzer olan … markasının sonradan davalı adına tescil edilmesinin, müvekkilinin markasının iktisadi değerinden ve tüketici nezdindeki itibarından faydalanmak sureti ile davalı marka lehine haksız bir yarar sağlayacağını, müvekkilinin … markasının itibarına zarar verip ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, SMK m.6/4’ün koşullarının olduğunu, davalının elinde sayısız seçenek varken, müvekkilinin yoğun olarak kullandığı … markasına benzer dava konusu … markasını tescil ettirmeye çalışmasının hiçbir şekilde iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınmasının gerektiği, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalarının benzer olduğu görülmekte ise de, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesinin somut uyuşmazlığa tatbik edilebilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesinin gerektiği, oysa somut olayda bu şartın gerçekleşmediği, aynı veya benzer bir işaretin farklı tür mallar için marka olarak kullanılması ve tescilinin mümkün bulunması karşısında davacının iltibas vakıasına dayanarak davacının başvurusunu engelleme olanağının bulunmadığı, diğer yandan dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre davacının “…” ibare ve esas unsurlu markalarının, temizlik ürünlerinde tanınmış bir marka olduğu anlaşılmış ise de, bu işaretin başvuru konusu 39. Sınıf hizmetler için tescilinin, davalıya haksız bir yarar sağlayabileceği, davacının markasının itibarının zarar görebileceği veya davacının markasının ayırt edici karakterinin zedelenebileceği yönünde bir ispatın bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısından SMK’nın 6/5. maddesinin şartlarının olmadığı, davalının kötüniyetli de bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…