Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/986
KARAR NO : 2023/925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2019
NUMARASI : 2018/343 E. – 2019/409 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/343 E. – 2019/409 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/71741 kod numarasını aldığını, … Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2007/00071 kod numaralı ve “…” ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddettiğini, müvekkilinin bu ret kararına karşı yaptığı itirazının da YİDK’nın 2018-M-5196 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu ve o tarihten bu yana … ibaresini ticaret ünvanında kullandığını, 2001 yılından bu yana “…” ibaresini fiilen ve hukuken kullandığını, bu nedenle üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu, müvekkilinin “… ” markasının gerek Karaman’da gerekse Türkiye’de tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markaya büyük yatırımlar yaptığını, davalı Kurumun hiç bir araştırma yapmaksızın müvekkilinin marka başvurusunu reddettiğini, özel eğitim kurumu tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin başvuru markası ile davalının markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığını, “…” ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu ve herkes tarafından kullanılabileceğini, müvekkilinin marka başvurusunun kötüniyetli olmadığını ileri sürerek 2018-M-5196 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, tescili istenen marka ile redde mesnet markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı sınıfa ilişkin olduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 41. Sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak “… ” ibareli başvuru ile itiraza dayanak “… ” markalarının işitsel olarak benzer olmadığı, diğer yandan markalar arasında görsel farklılık bulunduğu, markaların aynı olarak değerlendirilebilmesi için tüm unsurların özdeş olmasının gerektiği, markaların 5/1-ç anlamında aynı olmadığı, diğer yandan taraf markaları arasında … ibaresi ortak unsur durumundaysa da, değerlendirme konusu düzenleme bakımından sırf bu ortak unsurdan hareket edilerek markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu söylemenin de mümkün bulunmadığı, davalı … ve Yayıncılık Tic. AŞ’ye iş bu davada husumet düşmediği gerekçesi ile davalı Manavgat … ve Yayıncılık Tic. AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı … Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne, YİDK’nın 2018-M-5196 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece, diğer davalı Şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddinin dosya kapsamına ve mevzuata aykırı bulunduğunu, bu yönde bir gerekçe olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında mutlak ret sebebine dayalı olarak reddinin koşullarının olduğunu, bilirkişi raporunun da YİDK kararı ile paralel bulunduğunu, ek rapor alınmadan veya yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu alınmamasının sonuca etkili bulunmadığı, davacının dava konusu başvurunun “… ” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hzimetleri” hizmetlerin bulunduğu, redde mesnet markanın ise “… ” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.”nin yer aldığı, başvuru kapsamındaki hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak “… ” ibareli başvuru ile itiraza dayanak “… ” markaları arasında “…” ibaresinin müşterek olarak bulunmasına rağmen, markaların tıpa tıp aynı olmadığı, şekil unsurunun, yazım karakterlerinin, renk ve kombinasyon ile ilave kelimelerin başvuru konusu markaya görsel ve işitsel olarak ayırt edicilik kattığı, markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısandan emsal alınabilecek nitelikteki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, “…” ibareli markalara yönelik verdiği kararında, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK’nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı, başvuru markasında ve redde mesnet alınan markada yer alan farklı şekil unsurları nedeniyle her iki markanın SMK’nın 5/1-ç maddesi bağlamında benzer kabul edilemeyeceği, ayrıca dava, SMK’nın 5/1-ç bendi gereği davalı Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde verilen YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması nedeniyle, SMK’nın 5/1-ç bendi kapsamında davalı Kurumca re’sen yapılan değerlendirme neticesinde açılan eldeki dava bakımından redde mesnet alınan marka sahibinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı … Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179.90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı …Kurumu taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 59,30’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0’ar TL’nin davacı ve davalı … Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı … Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip