Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/984
KARAR NO : 2023/923
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021
NUMARASI : 2020/229 E. – 2021/141 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2020/229 E. – 2021/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 191727, 2002/25163, 2008/01978, 2010/23162, 2011/42263 sayılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini 35. Sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/107337 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.”nin çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden ise nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin …, “… …” ve “…” markalarının sahibi olduğunu, ana şirketi olan … , . 1984 yılında ABD’de kurulduğunu, başta “…” olmak üzere pek çok farklı markayı taşıyan bilgisayar ve internet bağlantı ürünleri ve hizmetleri gibi yüksek teknoloji ve kalite gerektiren ürün ve hizmetlerin üretim, satış ve ticareti ile iştigal ettiğini, internet dünyasında devrim yaratan buluşların da sahibi ve alanında bir teknoloji lideri olduğunu, müvekkil şirketin ticaret unvanının kök unsurunu da oluşturan “…” markasının, müvekkili adına dünya çapında pek çok ülkede tescilli olduğu gibi, ülkemizde de … Kurumu nezdinde uzun yıllardır tescilli olduğunu, “…” markasının tanınmış marka statüsünde olup T/02260 sayı ile koruma altında olduğunu, markalar arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali anılan YİDK kararı ile sabit olmuşken, yalnızca 35. sınıftaki genel nitelikteki hizmetler bakımından reddolunması, ancak müvekkilin tescilli olduğu 09,07,11,14,16, 20 ve 28. Sınıflardaki mallar dahil, (4. sınıf ile 6. Sınıfın üçüncü alt sınıfı ve 19. Sınıfın 2. alt sınıfı hariç olmak üzere) 1-34. sınıflara yönelik perakendecilik hizmetleri bakımından tesciline izin verilmesi marka hukukunun ilkelerine aykırı bir karar ortaya çıkardığını, markalar arasında işitsel ve görsel açıdan benzerlik olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin “…” markasının tanınmış marka olduğunu, markasının dünyanın pek çok ülkesinde yüksek satış rakamlarına sahip, bilinen ve güvenilen bir marka olduğunu, itiraza konu marka başvurusunun, müvekkili ve markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceğini, markanın sulanmasına, markanın saygınlığının ve itibarının azalması neden olacağını ileri sürerek 2020-M-1980 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/107337 sayı ile tescil başvurusu yapılan “…” ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, başvurunun kapsamında kalan hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin ortalama tüketiciler tarafından hiçbir şekilde ilişkilendirilmeyeceklerini, taraf markalarının aynı olmadığını, markalar arasında farklılıklar olduğunu, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili şirkete ait davaya konu “…” ibareli marka ile davacı yana ait “…” ibareli markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı markaları ile müvekkili markası arasında şekil, yazılış ve logo olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkilin markası yalnızca … ibaresinden oluşmadığını, “…” şeklinde olduğunu, logosu ile birlikte ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkili markasından çıkarılan emtialar dışında benzer emtiaların bulunmadığını, müvekkilinin toptan gıda ve temizlik ürünleri alanında, davacının ise bilişim teknolojileri alanında faaliyette bulunduğunu, ortalama bir tüketicinin tamamen farklı sektörlerdeki bu iki markayı birbirine karıştırıp, birinin yerine diğerini tercih etme gibi bir durumla karşılaşmayacaklarını, müvekkili şirketin, davacının tanınmışlığını kabul edilmemekle birlikte davacının tanınmışlığından faydalanma kastının ve markasını sulandırma ihtimalinin bulunmadığını, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, tüketici kitlesinin tamamen farklı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsamında kalan hizmetlerin ve davacı taraf ile müvekkili şirketin tamamen farklı tüketici kitlelerine hitap ettikleri gözetilerek davacı markasının itibarına zarar verilmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları bir bütün olarak ele alındıklarında, davalının dava konusu “…” markasının, davacı markalarından görsel anlamda her ne kadar farklı kompozisyon içerse de bu farklılıklar taraf markalarını tek başına farklılaştırmaya yetmemiş olup, taraf markalarının benzer harf dizilimi ve fonetik açıdan benzer olmasından gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiklerinde, benzer olarak görülen mal/hizmetlerde taraf markaları arasında ilgili tüketici nezdinde iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusunun reddedileceği, somut olay açısından ise, her ne kadar davacıya ait T/02260 tescil numaralı “…” ibareli tanınmış markanın bulunduğu tespit edilmiş ise de, her davada tanınmışlığın ayrıca ispatlanması gerektiği, davacının delilleri arasında markalarının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, satış rakamları/faturaları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillerine rastlanmadığından SMK 6/5 maddesi uyarınca, davalı markasının benzer görülmeyen mal/hizmetler yönünden tescili halinde davacı markasının imajının ve bu imajdan kaynaklanan ünün markalar arasında imaj transferi oluşabileceği, bu yolla haksız yarar sağlanmasının gündeme gelebileceği kanaatine varılmamış olduğundan davacının tanınmışlık itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin de dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK nın 2020-M-1980 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, 2018/107337 sayılı markanın yönünden 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin markaların kapsamındaki mal/hizmetleri eksik olarak incelediğini, zira davaya konu marka başvurusunun müvekkilin … markalarının tescilli olduğu 09, 07, 11, 14, 16, 20 ve 28. Sınıflardaki mallar dahil, (4. sınıf ile 6. sınıfın üçüncü alt sınıfı ve 19. Sınıfın 2. alt sınıfı hariç olmak üzere) 1-34. sınıflara yönelik perakendecilik hizmetleri bakımından da tescilli olduğunu, dolayısıyla özellikle bu malların karşılaştırılmamasının eksik bir tespite yol açtığını, bilirkişilerin koyu renk ile belirlediklerinin dışında atlanan benzerlikler olduğunun son derece açık olduğunu, bununla beraber davanın her halükarda tümden kabülünün gerektiğini, zira markanın tanınmış olduğunu, müvekkilinin “…” markasının, müvekkili şirket ile özdeşlemiş bir marka olması nedeniyle tanınmış “…” markası ile benzer olan bir markanın, müvekkilin markalarının tescilli olduğu mal/hizmetler ile aynı mal/hizmetler üzerinde kullanılması halinde olduğu kadar farklı mal ve hizmetler üzerinde kullanılması halinde de, müvekkilin markasının tanınmış markasını çağrıştıracağını, markasının sulanmasına neden olacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararda her ne kadar bazı mal ve hizmetler benzer görülmüş ise de, markalar arasındaki farklılıklar ve mal ve hizmetler arasındaki farklılıklar nedeniyle karıştırılma ihtimali olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, zira davalının başvurusunun “…” ve özgün şekilde tertip edilmiş şekil ve figürlerden oluştuğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, YİDK kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının itirazına mesnet “…” ibareli markaları ile davalı Şirketin başvurusuna konu “…” ibareli markaları arasında işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, marka kapsamındaki hizmetlerden yararlanım için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalı Şirketin başvurusuna konu işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itirazına mesnet markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, ibareler arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2- Davalı … Kurumunun istinaf itirazlarına gelince, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalının “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun yayınlanmasından sonra davacı Şirketin “…” markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiği, itirazının YİDK tarafından kısmen kabul edildiği ve davalının başvurusunun kısmen reddine karar verildiği, bu bağlamda dosya kapsamındaki uyuşmazlığın davalının başvurusuna konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Bu durumda önemli olan, halkın işaretler arasında herhangi bir şekilde herhangi bir nedenle bağlantı kurma ihtimali olup, buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelimedir ve şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ile bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir (Yargıtay HGK, 15/11/2013 Tarih, 2013/11-202, 2013/1587).
Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacının itirazına mesnet “…” ibareli markaları ile davalı Şirketin başvurusuna konu “…” ibareli markaları arasında, markaların biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, her iki markada bulunan harflerin düzenleme biçimlerinin, biçimlendirme, renklendirme, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle tamamen farklı olduğu, ayrıca başvuru konusu markada farklı şekillerin bulunduğu, markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma sırasında işaretlerin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, iltibas incelemesinin sadece işaretlere bakılarak değil, onların kapsamında bulunan ürünler ile onların niteliğini gözeterek ve her ikisinin birbirine etkisi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, ortalama tüketicilerin davalının başvurusuna konu işareti davacının itirazına mesnet markaları ile ilişkilendirmeyeceği, markalar arasında belirgin biçimde farklılık bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, başvuru konusu markayı gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, somut uyuşmazlıkta davalının başvurusunun yeterli ayırtedicilik sağladığı, yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olmadığı ve iltibas riski taşımadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin somut olaya uygulanabilme şartları bulunmadığı için mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi doğru bulunmamıştır.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İlk derece mahkemesince hükümsüzlük davasına ilişkin kurulan hükme yönelik olarak davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı için ilk derece mahkemesinde hükümsüzlük davasına ilişkin hüküm aynen korunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/04/2021 tarih ve 2020/229 E. – 2021/141 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-2020-M-1980 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davanın REDDİNE,
4-2018/107337 sayılı markanın 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler ile sınırlı olarak KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
4- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin davası kısmen kabul edildiğinden (davalı şirket istinaf kanun yoluna başvurmadığından) ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı şirket ve davalı … Kurumu kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ve davalı … Kurumuna verilmesine,
8-Marka Hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulü yönünden davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 60,00 TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.005,00 TL’nin, kabul ret oranının takdiren 1/2 kabul edilerek 1.002,50 TL’ye, 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.111,30 TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı … Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan 35,30.TL posta masrafı ve 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 197,40.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna verilmesine,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Davacıdan alınması gereken 179,90.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60.TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
13-Davalı … Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı … Kurumuna iadesine,
14- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip