Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/981
KARAR NO : 2023/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2019/388 E. – 2021/114 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2019/388 E. – 2021/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Kurumu ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin “…” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/12479 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın YİDK tarafından yalnızca 38. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden yerinde görüldüğünü, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı firmanın da müvekkili gibi bilişim teknolojileri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı işaretinin, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ve bu amaçla kullandığı muhtelif markalarının mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak istendiğini, müvekkili şirketin markalarının asli unsurunun … ibaresinden oluştuğunu, davalı markasında farklı olarak yer alan … sözcüğünün “…” kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını, dolayısıyla jenerik bir isim olmakla ayırt edici nitelik taşımadığını, dava konusu markalar arasında tek farklı unsur olan 360 rakamının da ayırt edici olmadığını, ayrıca davalı markasının müvekkili markaları ile seri marka izlenimi yarattığını, müvekkili şirketin sektöründe hakim durumda olan ve 200’ün üzerinde markası bulunan bir firma olduğunu, bu markaların 100’den fazlasında 1984 yılından beri kullandığı ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan … ibaresinin kullanıldığını, SMK m.6/5 uyarınca davacının … ve … markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının huzurdaki davadan önce tescil talep ettiği dava dışı … ibareli markalarının da müvekkili markaları nedeniyle mutlak red nedenleri kapsamında kısmen reddedildiğini ve ilanı takiben yapılan itirazlarının da YİDK kararları ile kısmen kabul edildiğini, bu markalara karşı açılan davaların da kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, davalı firmanın eski unvanı ile … Yazılım San. ve Tic. A.Ş.’nin 30/09/1992 tarihinde müvekkili firma ortakları tarafından kurulmuş bir grup şirketi olduğunu, söz konusu dönemde 1997/007873 sayılı … markasının müvekkili tarafından tescil ettirildiğini, davalının grup şirketten ayrıldıktan sora bir süre distribütör olarak faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin izni ile … markası altında satış yaptığını, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki son bulsa da davalının markasal kullanıma devam ettiğini ve dava konusu marka başvurusunu yaptığını ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-8237 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, her ne kadar 2006/31891 sayılı … ibareli davacı markası ile davalının 2018/12479 sayılı “… ” ibareli markası tescil kapsamındaki mallar benzer görülse de davalının, önceki tarihli 97/007873 sayılı “…” ibareli markasından kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin … markalarının öncelikli hak sahibi olduğunu, bu ibareyi nizasız ve fasılasız yoğun bir şekilde kullanımı ile bu hakkı kazandığını, söz konusu öncelik hakkının davacı tarafından da ikrar edildiğini ve bu yönde kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, müvekkilinin önceki tarihli tescilli “…” markalarının sahibi olduğunu ve bu sebeple davacının aksi yöndeki iddialarının reddinin gerektiğini, müvekkilinin 35. sınıfta tescilli markalarının kapsamı ile davacı markalarının kapsamının farklı olduğunu ve bu sebeple de davacı taleplerinin yerinde olmadığını, dava konusu markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, markalar kapsamındaki emtiaların da farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmışlığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili Şirketin 30/09/1992 tarihinde … San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile tescil edildiğini, sonrasında 2002 yılında nevi değişikliği gerçekleştirdiğini ve A.Ş. statüsüne geçtiğini, böylece ticaret unvanını … Hizm. San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğini, 2008’de tekrar unvan değişikliğine giderek … San. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, bu aşamada şirket kurucularından/ortaklarından …, … ve … Holding A.Ş.’nin 2004 yılında şirketteki paylarını devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıklarını, bu minvalde … markasını da her türlü hakkı ile müvekkili Şirkete bıraktıklarını, … ve …’ın davacı firma kurucularından olmakla tüm bu hususların davacı firma bilgisinde olduğunu, buna rağmen ortaklıktan ayrıldıktan 2 yıl sonra 2006/31891 sayılı … ibareli marka başvurusunu yapmakla kötü niyetli olduklarını, öte yandan davacının ikame ettiği davalarda müvekkilinin “…” markası üzerinde öncelikli hakkı olduğunun açıkça tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı markası kapsamında bulunan 41. sınıf hizmetlerin, davacı markalarının tescilli olduğu emtialardan farklı bulunduğu, davalı markası kapsamında bulunan 09, 35 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin tamamının, davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ile aynı/benzer olduğu, davacının …, …, …, … , …, … markaları ile davalının … 360 markası arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu, SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu, davacının yoğun olarak bilgisayar ve yazılım sektöründe faaliyet gösterdiği, 6769 sayılı SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması şartlarının sadece bilgisayar ve yazılım sektöründe oluştuğu, diğer mal ve hizmetlere sirayet etmeyeceği, davalı markası kapsamında yer alan 09. sınıf mallar bakımından kazanılmış hak koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2019-M-8237 sayılı kararının 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 42. sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2018/12479 sayılı markanın 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” ve 42. sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, dava konusu markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, yerel mahkeme kararının gerekçe bölümünün, bilirkişi raporunun birebir aynısı olduğunu, mahkeme tarafından şekli ve görünüşte gerekçe yazıldığını ve adil yargılanma haklarının zedelendiğini, dosyaya sundukları delillerin mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde incelenmediğini, yalnızca davacı delilleri değerlendirilerek usul ve yasaya aykırı kararın verildiğini, müvekkilinin mezkûr markası ile davacı yana ait mezkûr markaların arasında herhangi bir iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkili başvurusu kapsamında bulunan 09. 35. 41. ve 42. sınıflarda tescilli ”…” ve “…” esas unsurlu tescilli markalarının olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın marka başvurularından önceki tarihte “…” ve “…” esas unsurlu markaları tescil ettirdiğini, bu nedenle marka üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının sürekli olarak müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, işbu davalarda müvekkilinin “…” ibareli marka üzerinde öncelikli hakkı olduğunun açıkça belirtildiğini ve davaların reddedildiğini, bu kararların kesinleştiğini, işbu kararların yerel mahkeme dosyasında mübrez olmasına rağmen değerlendirmeye alınmadığını, davacı şirketin, markalarının tanınmış olduğu iddiasının tamamen afaki olduğunu, bu markaların tanınmış olmadıklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “… 360” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 9,35 ve 42. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, bununla birlikte davalı Şirketin önceki tarihli 97/007873 ve 2007/35025 sayılı markaları nedeniyle başvuru kapsamındaki 9. sınıf mallar yönünden başvuru üzerinde müktesep hakkının olduğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise davalının müktesep hakkından söz edilemeyeceği, bu hususların yine taraflar arasında görülen ve “… ” ibareli başvuruya ilişkin Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/466 E., 2016/197 K. sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/569 E., 2018/8070 K. sayılı kararı ile de sübut bulduğu, aksi yöndeki davalı tarafların istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … Kurumu ile davalı Şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … Kurumu ile davalı Şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … Kurumu ile davalı Şirketten ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL’nin davalı … Kurumu ile davalı Şirketten ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … Kurumu ile davalı Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…