Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/963
KARAR NO : 2023/965
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2020
NUMARASI : 2019/176 E. – 2020/335 K.

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2019/176 Esas – 2020/335 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait 2014/07994 ve 2018/07061 sayılı tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2019/00611 sayılı oda termostatı tasarımı için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı firmanın müvekkiline ait tasarım ürününün birebir aynısını taklit etmek suretiyle birebir benzer mahiyette olan ürünü (termostat) … markası adı altında … model ürünü ile satışa sunduğunu, davalı yetkilisinin müvekkili firmanın eski çalışanı olduğunu, tasarımın müvekkili firmaya ait olduğunu bildiğini ve taklit ürünü Çin’den ithal ettiğini, davaya konu oda termostat tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, iki tasarımın ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözünde davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığını, bütünsel izlenimin çok benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2019/T-568 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2019/00611 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkili Şirketin oda termostatlar alanında faaliyet gösterdiğini, Çin üzerinden yaygın şekilde kullanılan bir oda termostatı olan … … modelini 2019 yılı itibariyle imal ettiğini, davacının müvekkili hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, alınan arama kararı neticesinde ürünlerin toplatıldığını, Başsavcılığın daha sonrasında alınan bilirkişi raporları ve incelemeler neticesinde ürünlerin herhangi bir şekilde taklit olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davacının davasını yasal süresi içinde açmadığından usulden reddi gerektiğini, yaygın olarak kullanılmakta olan ürünlere ait kasaların yaygın kullanıma dayalı olarak birbirine kalıp olarak benzemesinin gayet normal olduğunu, müvekkili şirketin önünü kesmek için birçok çaba sarf eden davacının kötüniyetli olduğunu, dava konusu tasarımın özgün bir nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her iki taraf tasarımının da kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen form yapısına sahip olup davalıya ait tasarım ile davacıya ait redde mesnet tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeterince uzaklaşabilecek bir farklılık bulunmadığı, davalıya ait tasarımın “yenilik” vasfını barındırdığı kabul edilse bile her iki tasarımın da dış yüzeyi, malzeme seçimi, genel formu, ayar butonu formu, formun kendi içerisindeki oranları ve buna benzer tüm özellikleri açısından büyük oranda benzer olduğu, iki tasarım arasındaki tek farkın tasarımların konumlandırılış biçimleri ve dolayısıyla ürünlerin ayaklarından ibaret bulunduğu, bu durumun ise alternatif tasarımların çeşitliliği de göz önüne alındığında, dava konusu tasarıma yeterli ayırt ediciliği katmadığı, karşılaştırılan bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer oldukları, dava konusu 2019/00611 sayılı tasarımın itiraza mesnet gösterilen tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim olarak benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019/T-568 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait 2019/00611 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, davaya konu 2019 00611 sıra numaralı tasarımın, itiraza gerekçe gösterilen 2018 07061 sıra numaralı tasarım karşısında genel izlenim itibariyle farklı olup, SMK’nın 56 ve 57. madde hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı da bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan raporda dava konusu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığının açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davalı … Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…