Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/865
KARAR NO : 2023/916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2018/88 E. – 2021/113 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAHİLİ DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2018/88 E. – 2021/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi dahili davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, tüm hakları ve yazı, fotoğraf ve tasarımının tamamı kendisine ait 149 sayfadan ibaret ürün kataloğu bastırdığını, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ürün ve hizmet kataloğunun birebir yazılı ve görselini kopyalayarak, katalogdaki müvekkiline ait tescilli markanın yerine kendi logosunu yapıştırmak suretiyle ve kataloğun arka sayfasına konulmuş marka koruması olduğunu belirten yazıyı yetkisi olmadan kaldırarak, bazı fotoğrafları üzerindeki yazılar ve sloganlarla birlikte, bazı ürün fotoğraflarında da müvekkilin markasının yazılı olmasına karşın yayınlandığını, bu durumun Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/18 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, kataloğun KDV dahil 13.275,00 TL’ye yaptırıldığını, sektörde iş alınması bakımından kataloğun %90 oranında etkiye sahip olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 556 sayılı KHK’nın 64 ve 66/I-a maddeleri gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/18 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan tüm yargılama giderleri, katalog giderleri, yoksun kalınan kazanç ve haksız rekabetten kaynaklı şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 556 sayılı KHK md. 62/I-b gereği 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.12.2018 tarihli dilekçesi ile “… İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.” ile davalı şirket “… İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.” arasında organik bağ bulunması nedeniyle, bu şirketin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet yöneltilen … İnşaat San. ve Tic Ltd Şti’nin faaliyetlerine 30.12.2006 tarihi itibariyle son vermiş olup, hem dava hem de taraf ehliyeti bulunmadığını, … İnşaat San. ve Tic Ltd Şti’nin ise 22.03.2017 tarihinde kurularak tüzel kişilik kazandığını ve dolayısıyla hak ve taraf ehliyetini bu tarihte kazandığını, davalı şirket olarak … İnşaat San. ve Tic Ltd Şti gösterilmiş ise de, davalı şirket adresi olarak … İnşaat San. ve Tic Ltd Şti’nin adresinin yazıldığını, müvekkili şirkete isnat edilen katalogda davacı şirketin amblem ve logosunun hiçbir şekilde kullanılmadığını, davacı tarafın kataloğunda kullanılan tasarım ve görüntüler ise davacı tarafa ait olmadığını, bu görüntülerin tamamının açık kaynaklardan (… vs.) indirilerek kullanıldığını, kataloğun kapağında yer alan taşlı görüntünün dünyanın her yerinde çok uzun bir süredir kullanıldığını, müvekkili firmanın kurulduktan sonra … adresli web sayfası alan adını eski sahiplerinden satın aldığını, tespit davasının 02.05.2017 tarihinde açıldığını, iş bu davanın da 09.03.2018 tarihinde açıldığını, yürürlükte olmayan bir Kanun maddesine göre maddi ve manevi tazminata hükmedilmeyeceğini ve dava dahi açılamayacağını, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin kuruluş anasözleşmesinin 16.03.2017 tarihinde tescil edildiği, dava konusu kataloğun, davacının kataloğuyla ayırt edilemeyecek/karıştırılmaya neden olacak derecede bire bir aynı olduğu; dava konusu katalogda davacıya ait 2015/107288 sayılı “…” tescilli markasının ibaresini taşıyan fotoğrafların aynısının birden fazla sayıda yer aldığı, bu nedenle fiziki katalogdaki kullanımların, davacının marka hakkına tecavüze ve haksız rekabete neden olduğu; dahili davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin … nolu faturalarının dosyaya sunulmadığı, dahili davalı vekili tarafından dosyaya sunulan kanuni defter, fatura incelemesinde davacının davaya konu 2015/107288 sayılı tescilli … markası kullanımına rastlanmadığından davacı lehine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.151/2-a çerçevesinde maddi tazminatın bilrkişilerce hesaplanamadığı, davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 16.07.2014 tarihli ve 8613 sayılı nüshasında yayımlanan ilanının … nolu satırından ticaret sicilinden re’sen silindiği, ticaret sicilinden re’sen silinme tarihinin davacının davaya konu 2015/107288 sayılı tescilli … markasının … Kurumu’na başvuru tarihinden önce olduğunun tespit ve kabul edildiği, marka ihlali dolayısıyla davacının yoksun kaldığı elde edeceği muhtemel gelirin bilirkişi raporu uyarınca ticari defterlerden tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu’nun 50/2 ve 51/1 maddesi uyarınca davalının eyleminin devam ettiği süre, elde ettiği gelir, markanın gelirin oluşumuna etkisi, markanın bilinirliği, gücü, ihlalin boyutu ve niteliği, tarafların hal ve durumu, ihlal eyleminin gerçekleşme şekli ile kusurun ağırlığı, markanın ekonomik önemi, marka hakkına tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi, ürünlerin orjinal olması gibi unsurlar nazara alınarak maddi tazminatın mahkemece 2.000,00 TL olarak takdir edildiği, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevî tazminat miktarının 2.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağının düşünüldüğü, davalılardan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması nedeni ile; taraf teşkili sağlanması için davacı tarafa davalı şirketin ihyası amacı ile dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, verilen sürede dava açılmadığından bu davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle, davalılardan … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalının kataloğunun davacıya ait 2015/107288 tescil nosu ile tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 2.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafı davalıya ait olmak üzere kararın günlük çıkan bir gazetede bir defa ilanına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd Şti vekili, sözlü yargılamaya geçilmeden önce tarafların gönderilecek davetiyeyle duruşmaya davet edilmesi gerektiğini, aksi takdirde esastan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözlü yargılamaya mazeretleri nedeniyle katılamadıkları duruşmada geçildiğini, üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kurulmadığı bir tarihte gerçekleşmiş fiilden dolayı sorumlu tutulduğunu, 7.000,00 TL’lik tazminat talebinin 4.000,00 TL’lik kısmının kabul edildiğini, ancak davadaki kabul red oranının 4/7 yerine 9/10 olarak belirlendiğini, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, dahili davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, dava … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılmış, anılan şirketin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmış, davacı vekilinin … İnş. San. ve Tic. Ltd Şti’yi davaya dahil etmek üzere süre talep etmesi üzerine, mahkemece 20.11.2018 tarihli celsede davacı vekiline anılan şirketi davaya dahil etmek üzere kesin süre verilmiş ve kesin süre sonucunda anılan şirkete dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davacı vekilinin dahili davalı talebi kabul edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (Yargıtay 17. HD’nin 18.06.2020 tarih, 2018/5580 E.,2020/3723 K. sayılı ilamı).
Her ne kadar 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalı … İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin ticaret unvanları birbirine benziyor ise de, davacı vekilince sunulan 01.12.2018 tarihli dahili davalı talep dilekçesinde, HMK’nın 124/3. maddesinde belirtilen şekilde, maddi bir hatadan kaynaklandığı veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçesiyle taraf değişikliği talebinde bulunulmadığından, mahkemece bu yönde bir karar verilebilmesi de mümkün olmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle, dahili davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 gün ve 2018/88 E. – 2021/113 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
3-Dahili davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli maddi olmayan talepler yönünden 179,90-TL maktu, maddi manevi tazminat talepleri yönünden 273,24-TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 453,14-TL harçtan, peşin olarak alınan 119,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,59-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Dahili davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre maddi tazminat yönünden 2.000,00 TL, manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL ve diğer talepler yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
7-Dahili davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 54,51‬ TL posta ve tebligat gideri, 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 216,61‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Dahili davalıdan peşin olarak alınan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dahili davalıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/07/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…