Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/948
KARAR NO : 2023/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2020
NUMARASI : 2019/241 E. – 2020/355 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarih ve 2019/241 E. – 2020/355 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin “…” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “…” ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkili markaları tanınmış olduğundan, başvurunun SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca da reddi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-6658 sayılı kararının iptaline ve 2018/24211 sayılı ve “…” ibareli dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, markalarda ortak olarak yer alan “…” ibaresinin “…” için Türkçede yaygın olarak kullanılan, ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin “…” markasının kullanımı ve bilinirliği olan yağlar emtiaları ile aynı/aynı tür olmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddelerinde belirtilen koşulların bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markalarda müşterek olarak bulunan “…” ibaresinin tek başına davaya konu hizmetler bakımından ayırt ediciliği oldukça düşük zayıf bir ibare olduğu, bu kelimenin kök halini oluşturan “…” ibaresinin “1. Bir zanaatı gereği gibi öğrenmiş olan ve kendi başına yapabilen kimse.” anlamı ile ticari hayatta bir çok sektörde yaygın olarak kullanılan tasviri bir ibare olduğu, zira her türlü mal ya da hizmetin imalatını ya da icrasını gerçekleştirmeye ehil kimselerin aynı zamanda bu mal ve hizmetlerin ustası olarak tanımlanabileceği, dolayısıyla salt “…” ibaresine eklenen iyelik ekinden kaynaklı “…” ibaresinin karşılaştırılan markalarda müşterek olarak yer almasının iltibas tehlikesini meydana getirmeyeceği, ancak tanımlayıcı ya da tanımlayıcılığa yakın ibarelerin yaygın kullanım ve promosyon yolu ile ayırt edici niteliklerinin güçlendirilmesinin ihtimal dahilinde olduğu, somut olayda da davacının “…” esas unsurlu markalarını özellikle “…” emtiaları üzerinde kullandığı, bu emtialar üzerinde söz konusu markanın bilinirliğinin arttırıldığı, markasal etkisinin güçlendirildiği, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacının “…” ibaresine tanınmışlık kazandırdığı “…” emtialarının yiyecek grubu olan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtiaları ile aynı raflarda satışa sunulduğu, aynı dağıtım kanallarına sahip olduğu, bir alışveriş esnasında tüketicinin birlikte alabileceği ürünler olduğu, birbirini ikame imkanlarının bulunduğu, bu nedenle de dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf:  Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili emtialar olduğu, dolayısıyla bahsi geçen hizmetler bakımından taraf markaları arasında SMK m.6/1 hükmü koşullarının oluştuğu, sayılan hizmetler dışında başvuru kapsamında kalan diğer hizmetleri yönünden ise markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, zira bu hizmetler bakımından markalarda müşterek olarak bulunan “…” ibaresinin ayırt ediciliği oldukça düşük ve tanımlayıcılığa yakın zayıf bir ibare olduğu, dava konusu başvuruda yer alan “…” ibaresi ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan davacının “…” markasının sadece “…” mallarında tanınmış olduğu, “…” ibaresinin orijinal ve başlangıçtaki ayırt ediciliği güçlü bir ibare olmadığı, iltibas tehlikesi oluştuğu tespit edilen hizmetler haricinde kalan davaya konu diğer hizmetlerle davacının tanınmışlık sağladığı “…” emtiaları arasında yakın bir ilişki bulunmadığı, bu hale göre markalar arasında olumlu-olumsuz imaj transferi ihtimalinin bulunmadığı, SMK m.6/4 ve SMK m.6/5 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gibi kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile“35. Sınıf:  Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından 2019-M-6658 sayılı YİDK kararının iptaline, sayılan hizmetler yönünden dava konusu 2018/24211 sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece iltibas bulunmadığı kabul edilen hizmetler yönünden de taraf markaları arasında benzerlik olduğunu, ayrıca müvekkilinin markası tanınmış olduğundan, farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, somut olayda SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulünü istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, “…” ibaresinin “bir zanaatı gereği gibi öğrenmiş olan ve kendi başına yapabilen kimseler” için Türkçede yaygın olarak kullanılan, ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, bu ibarenin başvuruda tek başına kullanılmayıp “…” ibaresi ile birlikte kullanıldığını, başvuru kapsamında yer alan hizmetler ile davacının “…” markasının kullanımı ve bilinirliği olan yağlar emtiaları aynı/aynı tür olmadığından, 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddelerinde belirtilen koşulların da bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından, SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğu, her ne kadar davacı markalarının asli unsurunu oluşturan ve dava konusu başvuruda da aynen yer alan “…” ibaresinin ayırt ediciliği düşük olsa da, davacının anılan ibareye “… ” malları bakımından kullanım sonucu ayırt edicilik sağladığı, sayılan hizmetlerin davacının kullanım sonucu ayırt edicilik sağladığı “… ” malları ile ilişkili bulunduğu, dolayısıyla bu hizmetler yönünden “… “ibaresinin taraf markalarında ortak olarak yer almasının iltibasa neden olacağı, başvuruda yer alan “…” ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, buna karşın sayılan hizmetler dışında başvuru kapsamında kalan diğer 35. sınıf hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı … Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı … Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacı ve davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı … Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı … Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip