Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI :…

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2021 tarih ve…. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ….” asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile müvekkili arasında franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin karşı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeni ile müvekkilince 16.02.2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe rağmen karşı tarafın, müvekkiline ait markaları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek açtığı tecavüzün önlenmesi istemli davada, “…” markasının karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı … ile karşı taraf … arasında 21/08/2019 tarihinden itibaren 5 yıl süreli “…” markasına ilişkin franchise anlaşmasının akdedildiği, daha sonra “…” asıl unsurlu markaların ihtiyati tedbir isteyen Şirkete devredildiği, anılan markalar üzerinde ihtiyati tedbir isteyen şirketin mülkiyet hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin feshedildiği, franchise sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiği tarih olan 16/02/2021 tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğurduğu ve sözleşmeyi sona erdirdiği, buna ilişkin varsa olası zararların tazmininin ayrıca değerlendirilmesi gereken hukuki sorunlar olduğu, fesih işlemi haksız olsa dahi fesih iradesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdiğinden, fesih beyanından sonraki markasal kullanımların marka sahibinin marka haklarına tecavüz oluşturacağı, fesih iradesinin karşı tarafa tebliğinden sonra “…” esas unsurlu markaların karşı tarafça kullanımının devam ettiği, fesih beyanının karşı tarafa ulaşmasından sonra bu markaların kullanılmasının ihtiyati tedbir isteyene ait “…” esas unsurlu marka haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle 15.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, karşı tarafa ait iş yerinde,… markalarının yer aldığı işyeri giriş tabelası, işyerinde kullanılan magnetler, menüler, amerikan servis, paketleme ürünleri (pizza kutuları), reklam afiş ve görsel ışıklı-ışıksız panoların toplatılmasına, marka haklarına tecavüz oluşturacak eylemlerinin önlenmesine, fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, usul ve yasaya aykırı olarak huzurdaki dava devam ederken ve hukuki yarar bulunmadığı halde başka bir dosyada yapılan tespit raporuna dayalı olarak markanın kullanıldığının kabul edildiğini, hukuki yarar yokluğundan tespit isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece tespit yapılması yoluna gidildiğini, dosyadaki delil durumu değişmemesine rağmen önce tedbir isteminin reddine, sonrasında ise kabulüne karar verildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesinin gerektiği, somut olayda taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin ihtiyati tedbir isteyen tarafça feshedildiği, feshin haksız olup olmamasının işbu talep yönünden bir öneminin olmadığı, feshin haksız olması halinde karşı tarafın bundan kaynaklanan zararlarını açacağı bir davada talep edebileceği, işbu uyuşmazlıkta ise fesihten sonra karşı taraf kullanımlarının markaya tecavüz oluşturduğunun ileri sürüldüğü, franchise sözleşmesinin feshinden sonra ihtiyati tedbir isteyene ait markaların kullanılmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamından ihtiyati tedbir isteyene ait markaların karşı tarafça kullanıldığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, görevsiz mahkemece yapılsa dahi maddi vakıa tespitinin dikkate alınmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…