Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/922 – 2023/844
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/922
KARAR NO : 2023/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2020
NUMARASI : 2019/14 E. – 2020/286 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/14 E. – 2020/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/03399 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin “… “ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi müvekkilinin 2018/02111 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek, 2019-M-5129 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, davacının müktesep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların, başvuru kapsamında yer alan 35/1-2-3-4 ve 41.sınıftaki hizmetler bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, başvuru kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.-Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. -Matbaa ve ciltleme malzemeleri. -Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. -Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. -Büro makineleri. -Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. – bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetler ile itiraza mesnet gösterilen marka kapsamındaki hizmetlerin aynı, aynı tür, benzer olmadıkları, bu hale göre işaretler arasında benzerlikle bulunsa da, hizmet benzerliğinin söz konusu olmaması nedeniyle SMK m.6/1 hükmü gereği bu hizmetler bakımından iltibas tehlikesinin oluşmadığı, zira davalı şirketin 35.sınıfta bulunan genel perakendecilik hizmeti altında, davaya konu 35/5.sınıfta somutlaştırılan emtiaların fiilen pazarlanmasına ilişkin olarak delil ibraz etmediği, bu nedenle davalı şirketin genel perakendecilik hizmeti tescilinin, davaya konu 35/5.sınıftaki somutlaştırılan emtiaların pazarlanmasına ilişkin hizmetler bakımından emtia benzerliği şartını sağlama gücünden yoksun olduğu, diğer yandan davacının önceki tarihli 2018/02111 sayılı “… ” ibareli markasının 13.11.2018 tarihinde tescil edildiği, tescil tarihi ile dava konusu marka başvuru tarihi arasında beş yıldan daha az süre bulunduğu, bu hale göre marka başvuru tarihi itibariyle davacının önceki tarihli markasının henüz hükümsüzlük tehdidi altında olduğu anlaşıldığından müktesep hak iddiasına mesnet bir marka olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.-Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. -Matbaa ve ciltleme malzemeleri. -Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. -Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. -Büro makineleri. -Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. – bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden 2019-M-5129 sayılı YİDK kararının iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunda yer alan “…” ibaresinin başvuru redde mesnet markalardan farklılaştırdığını, ayırca markların hitap ettiği tüketici kilesinin de nitelikli olduğunu, marka kapsamlarının farklı bulunduğunu, müvekkilin,n önceki markası nedeniyle müktesep hakkı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve danın kabulünü istemiştir.
Davalı … Kurumu vekili, taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli dava konusu başvuru ile davalı Şirkete ait 2010/48838 sayılı ve “…” ibareli redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35/1-2-3-4 ve 41. sınıftaki hizmetler bakımından , 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira her iki markada da “…” ibaresinin asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvurunun reddine karar verilen 35/1-2-3-4 ve 41.sınıftaki hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında da aynen yer aldığı, buna karşın başvurunun reddine karar verilen ve 16. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, zira davalı Şirketin 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde de tescilli bulunan redde mesnet markasını 16. sınıf mallara özgü mağazacılık hizmetinde kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle davalı Şirketin 35. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde tescilli anılan markasına dayanarak, davacının 16.sınıfa sınıfa özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsayan başvurusuna itiraz edemeyeceği, diğer bir deyişle redde mesnet markanın , anılan hizmet sınıfı yönünden, davacının başvurusu ile benzer bulunmadığı, diğer taraftan davacı lehine müktesep hak koşullarının oluşmadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı … Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/ 2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.