Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2020 tarih ve…. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin …. sayılı “…. ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı firmanın “…” asıl unsurlu markalarına dayalı iltibas, tanınmışlık, kötüniyet iddiaları ile yaptığı itirazının, … YİDK.’nın …. sayılı kararı ile kısmen haklı bulunarak, başvuru kapsamından bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, oysa taraf markaları arasında iltibasın oluşmadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece birleşen dosyada davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 28.12.2020 günlü dilekçesi ile birleşen Ankara 4. FSHHM’nin … Esas sayılı davadan feragat ettiği, Ankara 4. FSHHM’nde… Esas sayısı ile açılmış bulunan YİDK kararının iptaline ilişkin davanın, mahkemenin … esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleşen 4. FSHHM’nin…. esas sayılı davasından feragat edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan dosyanın mahkemenin …. esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin YİDK kararının iptali istemiyle Ankara 2. FSHHM’nin… Esas sayılı davayı açtığını, aralarında bağlantı bulunduğundan, davaların birleştirilmesine karar verildiğini, asıl ve birleşen davalar için yargılama sürdürülmekteyken, müvekkilinin davalı şirketle 18.12.2020 tarihinde, yargılama konusu dosyayı içeren bir sulh sözleşmesi imzaladığını, buna göre … A.Ş. ve …… sayılı davadan feragat etmeyi (m.III/1); yine işbu davanın sürdüğü Ankara 2. FSHHM’nin … Esas sayılı davasından feragat etmeyi (m.III/2); müvekkilinin de Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı davasından feragat etmeyi (m.III/1) ve … nezdinde işlem gören …. sayılı “….. ibareli marka başvurusunu geri almayı/vazgeçmeyi (m.III/2’) yükümlendiğini, sulh sözleşmesiyle …… “…” ve “…” ibaresini veya bu sözcüğü kök olarak içeren marka tescil başvurusunda bulunmamayı (m.III/3); Dünya … A.Ş.’nin de “…” ve bunun kök olarak yer aldığı marka tescil başvurusunda bulunmamayı (m.III/3’) yükümlendiğini, bundan da öte tarafların “…” ibareli markalarla “…” ve “…” ibareli markalar arasında karıştırmaya neden olacak benzerlik bulunmadığı konusunda mutabakata vardıklarını ve bu sınırlar içerisinde yapılan marka tescil başvurularına ve kullanımlara, marka hakkına dayalı itirazda bulunmayacakları konusunda anlaştıklarını (m.III/4), bunun üzerine müvekkilinin sulh sözleşmesini 21.12.2020 tarihinde mahkemeye sunduğunu ve birleşen Ankara 4. FSHHM’nin…. Esas sayılı davasından feragat ettiğini, yine … sayılı “….. ibareli marka başvurusunu geri aldığını/vazgeçtiğini, vazgeçmenin kabulüne ilişkin … evrakının da dosyaya sunulduğunu, sulh yapılmasına rağmen … A.Ş., kendi iç prosedürleri gereği işlemleri tamamlayamamaktan dolayı, kendisinin açtığı asıl dosyadaki davadan müvekkil ile aynı zamanda feragat beyanını mahkemeye sunamadığını, … A.Ş. yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, sulh gereği davadan feragat beyanında bulunulacağının, şirket hisse devirleri sebebiyle bazı süreçlerin tamamlanmasını beklediklerinin ifade edildiğini, mahkemece karşı yanın sulh sözleşmesi gereği feragat beyanının dosyaya sunulmasını beklemeksizin, evrak üzerinde tesis ettiği kararla, müvekkilinin davacı olduğu birleşen dosyasını asıl davadan ayırdığını ve yine evrak üzerinde yaptığı tetkik sonucu davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini, ilk derece mahkemesinin ayırma ve feragat nedeniyle davanın reddi kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, birbirleri ile bağlantılı olduğundan, birleştirilmiş olan asıl ve birleşen her iki davada da, sulh gereği tarafların feragat beyanlarını dosyaya sunmalarından sonra, birlikte bir son karar tesis edilmesi gerekirken, karşı yanın feragat beyanında bulunabilmesi için en azından makul bir süre beklenmeksizin, müvekkilinin açtığı davanın, bu bağlantı devam ettiği sürece, asıl dosyadan ayrılıp, farklı bir esasa kaydedilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının, taraf iradelerine ve yargılama usulüne aykırı bulunduğunu, bir an için ayırma kararının hukuka uygun olduğu varsayılsa bile, yargılamanın ulaştığı aşama itibariyle, ayırma kararından sonraki yargılamada da tahkikatın duruşmalı olarak icra edilmek zorunda bulunduğunu, buna göre duruşmalı yapılan tahkikat aşamasında, asıl dosyadan ayırma kararı verildikten ve yeni dosya mahkemenin esasına kaydedildikten sonra, mahkemece yeni bir duruşma gününün belirlenmesi ve müvekkiline tebliğ edilmesinin (HMK m.144, 147), tahkikat ve sözlü yargıla aşamalarının yerine getirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin UYAP üzerinden 28.12.2020 tarihinde gönderdiği 21.12.2020 günlü dilekçesinde açıkça, birleşen Ankara 4. FSHHM’nin … Esas sayılı davasından feragat edildiğinin bildirilip, anılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin istendiği, her ne kadar anılan dilekçenin ekinde 18.12.2020 tarihli sulh protokolü sunulmuşsa da, bu protokole dayalı bir talepte bulunulmadığı, esasen bulunulsaydı dahi şarta bağlı feragatin geçerli olmayacağı, somut uyuşmazlıkta da feragatin şarta bağlı yapılmadığı, davacı vekilince sunulan 16.07.2019 tarihli vekaletnamede de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan karar ve ilam harcının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…