Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/92 – 2022/1610
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/92
KARAR NO : 2022/1610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
NUMARASI : 2018/268 E. – 2020/200 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2018/268 E. – 2020/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar … ile …. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1960 yılında üretim hayatına başladığını, kendi emeği ile geliştirmiş olduğu pencere, kasa ve kapı profillerini … nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalılardan …. A.Ş.’nin davalı Kurum nezdinde… sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yaptıkları kısmi itirazın 13, 15, 16 ve 18 sıra nolu tasarımlar yönünden davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu tasarımların müvekkili adına tescilli … sayılı çoklu tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımların çok daha önceki tarihlerde müvekkili şirket tarafından kamuya sunulduğunu ve tescil ile koruma altına alındığını ileri sürerek, YİDK’nın 2018/T-429 sayılı kısmi ret kararının… sayılı ve 13, 15, 16 ve 18 sıra numaralı tasarımlar yönünden iptaline ve bu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, 6769 sayılı SMK’nın ilgili maddeleri gereğince, iki tasarım arasında benzerlikten söz edilebilmesi için, gözle görülür bir benzerliğin bulunup bulunmadığı, aşikâr bir benzerlik varsa da bu benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklamadığı gibi hususların göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, dava konusu tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, davanın mahiyeti gereğince, aksinin ispatı yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, teknik boyutu karşısında benimsenen bilirkişi heyet raporu ve ek raporunda ifade edildiği üzere bilgilenmiş kullanıcı nezdinde dava konusu…-13 ve 16 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığı,… nolu tasarımların ise bu koşulu sağladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK’nın 2018/T-429 sayılı kararının… sayılı 13 ve 16 sıra nolu tasarımlar yönünden iptaline, … sayılı 13 ve 16 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer tasarımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisinin yer almadığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay’ın küçük ayrıntılardan daha fazla farklılık bulunan tasarımın yeni olduğunu kabul ettiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının 15 ve 18 nolu tasarımlar yönünden kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, yenilik ve ayırt edicilik kriteri değerlendirmesinde seçenek özgürlüğünün de dikkate alınması gerektiğini, seçenek ve tasarım geliştirme alanının oldukça dar olduğu mevcut sektörde iç ve dış yanak olarak tabir edilen tasarımların görünen iki farklı yüzeyindeki ebat – genişlik farkının son kullanıcıda ürünleri ayırt etmeye yarayacak ciddi bir fark yarattığını, 15 ve 18 sıra nolu tasarımların yenilik kriterini sağlamadığı belirtilmiş ise de, bilirkişilerce yapılan teknik değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde metalürji ve malzeme mühendisi ile tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ilgili sektörde seçenek özgürlüğünün dar olduğunun, küçük değişikliklerin bile tasarımları farklılaştırmada etkili olabileceğinin ve bu farklılıkların da genel izlenime etki edeceğinin belirtildiği, bilirkişilerce kök ve ek raporda bu kapsamda yapılan teknik değerlendirmeye itibar edilerek verilen ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalılar … ile …. A. Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ve davalılar … ile …. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalılar … ile …. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacı ve davalılar … ile …. A.Ş.’den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalılar … ile …. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.