Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/914
KARAR NO : 2023/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2019
NUMARASI : 2018/293 E. – 2019/558 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve 2018/293 E. – 2019/558 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında bir firma olan … firma şemsiyesi altında Türkiye ayağı olarak kurulan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin 2017 06290-01 sırasında yer alan elbise askısı tasarımında kanunun verdiği hakları kötüye kullandığını, dava konusu tasarımın tescil başvurusu olan 02.10.2017 tarihinden çok daha önce başta müvekkili şirket olmak üzere birçok firma tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından … ürün kodlarıyla üretildiğini, dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı tarafından farklı bir tasarım olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından çok daha önce piyasaya arz edildiğini ve tasarımların birebir aynı olduğunu, başka şirketlerin de dava konusu tasarım ile birebir aynı olan tasarımlarının davalı şirketin başvurusundan yıllar önce kamuya sunulduğunu, davalı tarafın tasarıma önemli fiziksel ve görsel özellikler kazandırmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun yenilik kriterinin yine aynı firma tarafından yapılan eski tarihli (2012/07604-01-02, 2014/04384-02-03, 2013/03467-01) tasarım başvurusu ile ortadan kaldırılarak diğer davalı Kurum nezdinde haksız ve hukuka aykırı tescil talebinde bulunulduğunu, dava konusu tasarımın dava dışı şirketler tarafından ufak detaylarda farklılık gösteren yeniliğe engel olan diğer tasarımların; 2016/02613-05, 2004/00679-01, 2014/08864-06, 2017/01787-03, 98/01921-01, 2008/05605-18 numaralı tasarımlar olduğunu, müvekkilinin bünyesinde bulunduğu … şirketler grubu bünyesinde … GMBH adına WIPO nezdinde DM/067966, DM/045901, DM/040389, DM/036339 nolu tasarımların da dava konusu tasarımın tesciline engel olduğunu, … adına WIPO nezdinde DM/077620 nolu tasarımı da dayanak olarak gösterdiklerini, davalının çok daha önce üretilerek piyasaya arz edilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmayan ürünlerin aynısını tescil ettirerek haksız kazanç sağladığını ileri sürerek 2017 06290-01 sırasında yer alan elbise askısı tasarımının hükümsüzlüğüne, 2018/T-477 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu 2017 06290/1 sıra numaralı tasarımın yeni olup olmadığının başvuru tarihi olan 02.10.2017 tarihinden önce, bu tasarımın aynısının veya ayırt edici niteliği bulunmayan benzerlerinin kamuya sunulup sunulmadığına bağlı olduğunu, davacının itirazına dayanak yaptığı tasarım ile davalının başvuru konusu tasarımının aynı olmadığını, dava konusu ürün büyük ölçüde fonksiyonel özellikler taşıdığı için tasarımcının seçenek özgürlüğünün dar olduğunu, farklılık yaratmanın zor olduğu bir ürünün söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin elbise askısı imalatında dünya genelinde sektör liderlerinden olduğunu, aynı zamanda Türkiye’de %35 pazar payıyla açık ara lider olduğunu, bu nedenle de davacının tüm tasarım başvurularına itiraz ettiklerini, dosyaya sunulan internet görsellerinin kesin delil oluşturmayacağını, sadece birkaç internet görselinin, tarihi belirsiz katalog vs. nin kesin delil olarak kabul edilerek ret veya hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini, sadece tek bir açı üzerinden kıyaslama yaparak bir tasarımı tüm yönleriyle hükümsüz kılmanın / iptal etmenin Ar- Ge’ye yatırım yapan ve önem veren firmalara büyük zarar verdiğini, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan tasarımların benzer olmadığını, kıyaslamanın bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2017 06290/1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için Yeniden İnceleme Değerlendirme Kuruluna sunulan …kodlu ürünler karşısında dava konusu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, dava konusu 2017 06290/1 sayılı tasarımın DM 45901/2, DM 40389/1, DM 36339/1, 2, 3, 4 nolu tesciller karşında ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, dava konusu tasarımın ….com ibareli dokümanda yer alan tasarım karşısında ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 03.06.2018 tarih 2018/T-477 sayılı kararının iptali ile davaya konu 2017/06290 nolu 01 sırasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz ve dava dilekçesinde alakalı ve alakasız onlarca ürün örneği sunulduğunu, bilirkişi incelemesinin yetersiz ve uzmanlıktan uzak olduğunu, sektör bilirkişisinin bulunması gerektiğini, bilirkişilerin uzmanlık alanları dışında değerlendirme yaptıklarını, benzerlik değerlendirmesinin usule uygun olmadığını, sunulan internet görsellerinin delil olamayacağını, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında karşılaştırılan ürünlerin benzer bulunamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK tarafından yapılan incelemede ürünler arasında küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılıklar bulunduğunun gözlemlendiğini, başvuru konusu tasarımın özgün ve orjinal olduğunun belirlendiğini, YİDK kararındaki belirlemelerin yerinde olduğunu, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin farklılık bulunduğunu, elbise askısı tasarımında tasarımcının hareket alanının kısıtlı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava,YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında görüşüne başvurulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2017 06290/1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için Yeniden İnceleme Değerlendirme Kuruluna sunulan …kodlu ürünler karşısında dava konusu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, dava konusu 2017 06290/1 sayılı tasarımın DM 45901/2, DM 40389/1, DM 36339/1, 2, 3, 4 nolu tesciller karşında ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, dava konusu tasarımın ….com ibareli dokümanda yer alan tasarım karşısında ayırt edici niteliğe sahip olmadığı hususlarının belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Şirket ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Şirketten ve davalı … ayrı ayrı alınması gereken 179,90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, anılan davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60’ar TL’nin anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Şirket ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…