Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2020
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2019/206 Esas – 2020/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin “…”, “… …”, “… …”, “… …! Şekil” ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2018/62231 sayılı “… …” ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu markasını müvekkili şirketle aynı ürün gamında yer alan 14., 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil talebinin müvekkili firmanın tanınmışlığından faydalanmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin … ibareli markalarından habersiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkili markası ile işbu davaya konu marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tüketici nezdinde davalı markası olan “… … şekil” markasını, müvekkilinin “…” markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendireceğini, davaya konu marka her ne kadar … … şeklinde olsa da markanın logosunda …’un büyük harflerle, ekindeki … kelimesinin ise küçük harflerle yazıldığını, dolayısıyla tüketici nezdinde göze ilk çarpacak olan ibarenin … ibaresi olduğunu ve müvekkili şirket haklarının ağır biçimde ihlal edileceğini ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-4081 sayılı kararının iptaline, 2018/62231 sayılı “… … şekil” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 2018/62231 sayılı davalı marka başvurusu ile … ibareli davacı markaları arasında benzerlik ve davalı başvurusunun kapsadığı 14, 25 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 37/06, 08, 11, 13 alt gruplarındaki hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırma ihtimali bulunduğu, bu durumun tescil engeli yarattığı, davacının … ibareli markasının Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamında ve 6769 sayılı SMK’nun 6/4 maddesi kapsamında tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacının … ibareli markasının ülkemizde tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleştiği ve tanınmışlığın 2018/62231 sayılı davalı marka başvurusunun kapsadığı 14. ve 25. sınıflardaki mallar ile 35/05 alt grubundaki mağazacılık hizmetleri bakımından tescil engeli yarattığı, 35. sınıftaki diğer hizmetler ile 37. sınıf bakımından ise markalar arasında imaj transferi tehlikesi bulunmadığı ve 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davacının ticaret unvanının, somut olayda 6769 sayılı SMK’nun 6/6 maddesi anlamında tescil engeli oluşturmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 09/05/2019 tarih, 2019-M-4081 sayılı kararının başvuruya konu 14. sınıf, 25. sınıf ve 35. sınıftaki tüm mal ve hizmetler ile …..”giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri”,37/11 “saat tamiri hizmetleri” 37/13 “ayakkabı, çanta, kemer tamiri” hizmetleri bakımından iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, dava konusu başvuru ile davacı adına tescilli markalar arasında mahkemece kabul edildiği gibi 14, 25 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 37/06, 08,11, 13 alt gruplarındaki hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markalar ile davalı markası arasında “…” harfleri dışında bir benzerlik söz konusu olmadığı gibi markaların tüketici zihninde oluşturdukları bütünsel etkinin de son derece farklı olduğunu, ayrıca davalı markasının aldığı ek unsurlar, renk ve şekil unsuru ile özgün hale getirildiğini ve hiçbir şekilde davacı markalarını çağrıştırmayacak şekilde farklılaştırıldığını, SMK’nın 6/5 maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “… …+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 14, 25 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 37/06, 08, 11, 13 alt gruplarındaki hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurunu teşkil eden “…” ibaresi ile “…” ibaresinin benzer olduğunun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/10656 E., 2014/1223 K. sayılı ilamında açıkça belirtildiği, ilk derece mahkemesinde belirtilen 14,25 ve 35/5. sınıf mal ve hizmetler yönünden SMK’nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davalı…..tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.