Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/79 E. – 2020/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların 2017/107071 sayılı ve “…” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “…” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan başvurunun SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini, başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsurunu içerdiğini ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 25/12/2018 tarih ve 2018-M-11290 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları ve hizmetlerinin, davacı markalarının kapsamındaki bir kısım mallar ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu markanın redde mesnet davacı markalarında yer alan “…” ibaresini aynen ve bir bütün olarak içerdiği, karşılaştırmaya konu olan markalar incelendiğinde, tüketicinin algısının markalarda ortak unsur olan “…” ibaresi üzerinde olacağı dikkate alındığında, davacıya ait dava konusu “… …+şekil” ibareli marka ile redde mesnet markalar arasında, marka işaretleri bakımından görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, davacının “…” ibareli markasının … tarafından tanınmış marka olarak tescil edildiği, keza yine çeşitli mahkeme kararlarında da anılan ibarenin giyim sektöründeki tanınmışlığının tespit edilmiş olduğu, davacı markasının tanınmışlığının dava konusu marka başvurusunun “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları ve hizmetleri bakımından tesciline engel oluşturduğu, ancak dava konusu markanın, kapsamındaki 35. sınıfın 1-4 alt grubunda yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” bakımından davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, işlem dosyasında dayanak gösterilen davacının 2011/79154 sayılı “… …” ibareli markasının, YİDK karar tarihi olan 25/12/2018 tarihinde, henüz sicil kaydından 35. sınıftaki 1-4. alt grubu emtialar yönünden terkin edilmemiş olduğu, dolayısıyla YİDK karar tarihi itibariyle anılan emtiaların ilgili marka kapsamında mevcut olduğu ve YİDK kararının iptali talebi açısından buna göre bir iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği, bu nedenle söz konusu emtiaların, “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” dışında dava konusu 2017/107071 sayılı markası kapsamında 35. sınıfın 1-4 alt grubunda yer alan hizmetlerle benzer olarak kabul edilmesinin gerektiği, ancak bu hususun yalnızca YİDK karar iptali bakımından değerlendirilebilir olduğu, işbu dava sürecinde 2011/79154 markanın 35. sınıf ve sair bazı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ilişkin kayıt sicile işlendiğinden, hükümsüzlük talebi bakımından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte başvuru kapsamındaki “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” emtiaları bakımından ise benzerliğin bulunmadığının kabulünün gerekeceği, somut uyuşmazlıkta dava konusu “… …+şekil” ibareli marka ile davacının “…” ibareli ticaret unvanının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, dolayısıyla ticaret unvanına dayalı itirazın yerinde görülmediği, davalıların marka tescilinin kötü niyetli yaptığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK’nın 2018-M-11290 sayılı kararının 35. sınıf “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”, 25. sınıf “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.”, 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” malları ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın 25. sınıf “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.”, 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazalar elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, “…” ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, tüketicilerin bu ibareyi her duyduklarında veya gördüklerinde belirli bir firma ile ilişkilendirme yoluna gitmeyecekleri, bu nedenle taraf markalarının karıştırılmasının olası olmadığını, zayıf marka seçen kimselerin o tanıtma işaretinin hafifçe değiştirilmiş şeklinin başkaları tarafından kullanılmasına katlanması gerektiğini, taraf markalarının tertip tarzı, yazım stilleri, şekil ve renk unsurlarının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, markaların bütünsel algılamada benzerlik taşımadığını, tüketicilerin davalıların markasını bir bütün olarak algılayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tanınmış markasının asli unsuru olan “…” ibaresinin davalıların markasında aynen yer aldığı, başvuruda yer alan “…” ibaresinin davacı markalarından yeterince farklılaşmayı sağlamadığı, ortak olan “…” ibarenin davalıların başvurusunda markanın ilk kısmında yer alması sebebiyle tüketicinin algısının bu kısma yoğunlaşacağı, taraf markaları arasında emtia benzerliği koşulu da gerçekleştiğinden tüketiciler nezdinde markaların ilişkilendirilmesi ihtimali de dahil karıştırılması ihtimalinin bulunduğu, mahkemenin değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …Kurumundan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…