Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/895 – 2023/755
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/895
KARAR NO : 2023/755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2021
NUMARASI : 2020/181 E. – 2021/54 K.
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/181 E. – 2021/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/49588 sayılı ve “…” ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin “…” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, markaların bir bütün olark değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesni talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın sehven dava konusu başvuru ile aynı ibareyi taşıyan …. Ltd. Şti. adına açıldığını ancak dava konusu başvuru sahibinin … olduğunu ileri sürerek HMK’nın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.
Davalı … vekili, davacı Şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu başvuru sahibinin … olduğunu, diğer yandan müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının vekilinin taraf değişikliği talebinin HMK’nın 124. Maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, dava konusu “…” ibareli başvuru ile redde mesnet “…” ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 20 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden, SMK’nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kelimelere ve hecelere bölerek iltibas değerlendirilmesi yapılamayacağını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, dava konusu 2019/49588 sayılı başvuru sahibinin … olduğu, bu başvuruya davalı gerçek kişi tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiği, bu karara karşı başvuru sahibi … tarafından yapılan itirazın da dava konusu 2020-M-813 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. İşbu dava da, bahsi geçen YİDK kararının iptali istemiyle ….Ltd Şti tarafından açılmıştır. Ancak bu davanın marka başvurusu reddedilen başvuru sahibi tarafından açılması gerekmekte olup dava konusu başvurunun sahibi olmayan davacı Şirketin bu davayı açması mümkün değildir. Diğer bir deyişle davayı açan davacı şirketin bu dava bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Aktif dava ehliyeti, HMK’nın 114. maddesinde düzenlenen dava şartları arasında sayıldığından, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Her ne kadar davayı açan … Ltd Şti vekili tarafından bu durum fark edilerek, dava konusu başvuru sahibinin … olduğu, davanın maddi hata sonucu … Ltd Şti adına açıldığı ileri sürülerek HMK’nın 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ve mahkemece de taraf değişikliği kabul edilmişse de, eldeki davanın başvuru sahibi olmayan … Ltd Şti tarafından açılması, HMK’nın 124. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir maddi hata niteliğinde değildir. Davalı tarafın davacının taraf değişikliği talebine açık rızası da bulunmadığına göre mahkemece davacı vekilinin taraf değişikliğinin kabulü ile işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18/02/2021 gün ve 2020/181 E. – 2021/54 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nin 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden davacı aleyhine hüküm kurulamayacağından, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
6-Davalı … ile davalı … tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.