Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/892 – 2023/823
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/892
KARAR NO : 2023/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2021
NUMARASI : 2020/226 E. – 2021/100 K.
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/226 E. – 2021/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019 05383/1,2,3,4 sayılı çoklu profil tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından tasarımlara yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yenilik vasfını haiz bulunmadığını, müvekkilinin tasarımları ile dava konusu tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2020/T-324 sayılı kararının iptaline, 2019 05383/1,2,3,4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu profil tasarımlarının, nihai kullanım esnasında bileşik bir ürünün parçası olarak kullanıma konu edilebileceği, iç kesit görünümlerinin bu nedenle tasarımsal kaygılardan ziyade işlevsel özelliklerini yerine getirme amacıyla tasarlandıkları, nihai kullanım esnasında bu iç kesitlerin görünmeyeceği, yalnızca profil dış yüzeylerinin görülebilir olacakları, bu yüzeyleri itibariyle de herhangi bir tasarımsal özelliğe haiz bulunmadığı, söz konusu tasarımların yeniliği açısından mesnet tutulan önceki tarihli dokümanlarda yer alan görsellerin de aynı şekilde tasarlanmış profiller oldukları, bu profillerin de normal kullanım esnasında görülebilir dış yüzeylerinde hiçbir ek/tasarımsal unsurun yer aldığının görülemediği, bu nedenle yenilik değerlendirmesi açısından tasarımların karşılaştırılabilir olmadıkları, bununla birlikte dava konusu tasarımların iç kesitlerindeki işlevsel unsurların nihai kullanım esnasında, bilgilenmiş kullanıcı tarafından görülmeleri mümkün olmayacağından ve düz yapılı dış yüzeylerinin de tasarımsal bir unsur ihtiva etmemeleri nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile … YİDK’nın 2020/T-324 sayılı kararının iptaline, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu profil tasarımlarının iç kesitlerinin nihai kullanım esnasında görülmediği, nihai kullanım esnasında görülebilir dış yüzeyinin de tasarımsal bir unsur ihtiva etmediğinden, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz bulunmadıklarının içinde tasarım konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda açıklandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60-TL bakiye harcın davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalının uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.