Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2022/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2020
NUMARASI : 2019/348 E. – 2020/66 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2019/348 E. – 2020/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “…” ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı … SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca 2000/20731 ve … sayılı “şekil+…” ibareli markalar mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın da nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvuru ile redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markalar arasında farklılıkların bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 31/05/2019 tarih ve 2019-M-5125 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının “…” şeklinde düz yazı, mesnet markaların da “şekil+…” ibare ve görselini içermesi karşısında, markalar arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK’nın 4. maddesinde markanın tanımının “Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir.” hükmünü içerdiğinden ve mesnet markalarda belirgin olarak yer alan şekil ve renk unsurunun davaya konu başvuru markasında aynen yer almadığından başvuru ile redde mesnet markaların ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, SMK’nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmadığı, var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet markaların okunuşları ve kulakta bıraktıkları izin aynı olduğunu, başvuruda ayırt ediciliği sağlayabilecek bir unsur bulunmadığını, başvuru kapsamından çıkartılan emtiaların da benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mutlak ret nedenleri arasında yer alan hükmün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut olayda redde mesnet markada yer alan şekil unsuru nedeniyle markaların SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan söz edilemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/02/2022 tarih ve 2020/7988 E.-2022/888 K. sayılı ilamınında bu yönde olduğu, yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…