Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/868 – 2023/809
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/868
KARAR NO : 2023/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2020/247 E. – 2021/110 K.
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/247 E. – 2021/110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Makineleri San ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı … Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir “…” markası altında yurt içi ve yurt dışında ürünlerinin pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin 2019/05151-1, 2 ve 3 numaralı tasarımlar ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin, başvurunun yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi yaptığı itirazın davalı … Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-384 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davaya konu tasarımların daha önce dünyanın değişik yerlerinde kamuya sunulduğunu, buna dair delillerin işlem dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca birleşik bir ürünün görünmeyen kısımları tasarım tesciline konu olamayacak olup, başvurunun bu nedenle de reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2020/T-384 sayılı kararının iptaline ve 2019/05151-1,2,3 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olduğunu, ayırt edicilik değerlendirmesinde soğutucu/dondurucu dolaplar bakımından tasarımcının özgürlük alanı kısıtlılığının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ürün tasarımlarının nihai kullanım esnasında, tasarım unsurları açısından ihtiva ettiği iddia olunan ve fakat aslında işlevsel nitelik gösterir kesit biçimlerinin bir bileşik ürüne (dolap kapağı vb) monte edilerek kullanıldığı, monte edildikten sonra kesit biçimlerinin nihai kullanımda bilgilenmiş kullanıcı tarafından görülebilir olmadığı, monte edildikten sonraki görünen yüzeylerinin dış yüzeyleri olduğu, görünen dış yüzeyi bakımından değerlendirme yapılması mümkün ise de somut olaydaki gibi hiçbir girinti – çıkıntı, desen vs. unsur taşımayan kesit çizgileri bakımından yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinin yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla bir yüzeyden ibaret olduğu görülen dış/ön yüzeyler itibariyle de başvuru konusu olan tasarımların korunmasının mezkur düzenlemeler uyarınca da mümkün olmadığı, davaya konu 2019/05151-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK’nın 2020/T-384 sayılı kararının iptaline ve 2019/05151-1, 2 ve 3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, bilirkişi raporuna hangi gerekçeyle itibar edildiğinin açıklanmadığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımcının özgürlük alanı kısıtlılığının dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararı iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yar aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu çoklu tasarımın bileşik bir ürünün parçası olarak kullanıma konu edilebileceği, ön yüzey dışındaki kısımların tasarıma dair kaygılardan ziyade işlevselliğe dayalı olduğu, nihai kullanım esnasında görünür nitelikte olmayacağı, tasarımların görünen yüzeylerinin ise herhangi bir tasarım özelliğine haiz olmadığı, görünür kısımların tasarım koruması kapsamında kalan bir tasarım niteliği olmaması nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadıkları anlaşılmakla, davalı … Makineleri San ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … Makineleri San ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … Makineleri San ve Tic. A.Ş. ile davalı … Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın anılan davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … Makineleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.