Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/843 – 2023/753
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/843
KARAR NO : 2023/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2021
NUMARASI : 2019/34 E. – 2021/70 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2019/34 E. – 2021/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı… tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/31559 sayılı “…+şekil” ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketlerin “…” ve “…” ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazları sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 9,16,17,20,21 ve 35. sınıf bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıklarının itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin “…” ibareli tanınmış tescilli markaları bulunduğunu, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığı gibi emtia benzerliği de bulunmadığını ileri sürerek, 2018-M-9241 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında, başvuru kapsamında çıkarılan 16, 17, 20, 21 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davalı … … … A.Ş’ye ait “…” ibareli redde mesnet markalar arasında, bu davalının markaları sebebiyle başvuru kapsamında çıkarılan 9. sınıf “Elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” malları yönünden iltibas koşularının oluştuğu, diğer davalı … …’nin redde mesnet “…” ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında, başvurunun bu davalının markaları nedeni ile reddedildiği 16. sınıf “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri”, 17. sınıf “Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları”, 21. sınıf “Tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri” 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01.sınıf) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. (02.sınıf). Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. (16. Sınıf) Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, yapıştırıcılar, (17. Sınıf) Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler, (21. Sınıf) tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, bu davalının markası nedeniyle başvuru kapsamında çıkarılan diğer mallar yönünden iltibas koşullarının bulunmadığı, ayrıca davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın Kısmen Kabulüne, … YİDK’ın 2018-M-9241 sayılı kararının 17. Sınıf “tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). 20. sınıf “Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar”, 21. sınfı “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları”, 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (02.sınıf) Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler (06. Sınıf) Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. (09. Sınıf) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.( 16.sınıf ) Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları(21. Sınıf) Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspaslarının bir araya getirilmesi hizmetleri.” yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2007/41737 ve 2016/30669 sayılı önceki markaları kapsamında başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin yer aldığını, diğer yandan müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuruya iade edilen mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamlarında yer alan mallarla benzer olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece aynı/aynı tür olan malların karşılaştırılmasının yapıldığını, benzer olan mal ve hizmetlerin değerlendirilmediğini, ayrıca markalar arasındaki yüksek düzeyde benzerliğin mal ve hizmetler arasındaki benzerlik düzeyini genişlettiğini, redde mesnet 82/076057 sayılı markanın kapsamındaki; “Glutolin, glutofix gibi yapıştırıcılar, cellophan-dializ gibi ilaç ve kimya sanayinde dializ yapmak için kullanılan viskoz yani selluloz esaslı maddeler, hostaphan (polietilentereftat), genelon, genopik, genotherm gibi polivinilklorür varakları, supratherm, trespalen-U gibi polietilen foliyeler, supronil gibi poliamid, depron gibi polistirol köpüğü, supraterm gibi büzülebilen polivinil klorür folyeleri maddeler, ozalit, ozophan elfolid, ozasol,erisol, umumiyetle poliester, selüloz asetat, alüminyum film ve plakalar, katalitik bir şekilde tesir eden asidler, peroksideler, aminler vs. gibi ilave maddeleri,” emtiaları ile başvurunun kapsamına iade edilen 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (02.sınıf) Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler” arasında benzerlik bulunduğunu, yine bu marka kapsamındaki; “tank, fıçı, alet-edavat vesaire madeni kapların kaplanmasında kullanılan kauçuk veya plastik maddeler,” emtiaları ile başvurunun kapsamına iade edilen “17. sınıf “tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç).”mallarının ilişkili olduğunu, başvurunun reddedildiği tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir
GEREKÇE : Dava, marka başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli dava konusu başvuru ile davalı Şirketlere ait “…” ve “…” ibareli markalar arasında, başvurunun reddine karar verildiği 9. sınıf “Elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)”, 16. sınıf “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri”, 17. sınıf “Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları”, 21. sınıf “Tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri” malları ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (01.sınıf) Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar. (02.sınıf). Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. (16. Sınıf) Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, yapıştırıcılar, (17. Sınıf) Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler, (21. Sınıf) tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, zira tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu açık olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun davalı … … A.Ş’nin markaları nedeni ile reddine karar verildiği 9. sınıf malların anılan davalıya ait redde mesnet markalar kapsamına aynen yer aldığı, davalı … …’ya ait markalar nedeniyle dava konusu başvurunun reddine karar verildiği ve yukarıda ayrıntısına yer verilen 16,17,21 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin de anılan davalıya ait redde mesnet markları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, buna karşın davalı … ‘ya ait markalar nedeniyle başvurunun reddedildiği ve karar yerinde belirtilen diğer mal ve hizmetlerin anılan davalıya ait redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal v e hizmetlerle benzer olmadığı, diğer yandan davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı, zira davacının bu kapsamda ileri sürdüğü 2016/20669 sayılı markası yönünden uzun süreli kullanım şartı gerçekleşmediği gibi 2007/41737 sayılı markasının asli unsurunun da dava konusu başvurudan farklı olduğu, açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı… vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı… vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı… tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı… üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.