Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/823
KARAR NO : 2023/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2021
NUMARASI : 2020/224 E. – 2021/6 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/01/2021 tarih ve 2020/224 E. – 2021/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı…tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “… A.Ş.+şekil” ibareli marka başvurusunun, davalı…Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla 2019/44236 sayılı “…” ibareli marka mesnet gösterilerek SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin öteden beri ihtilaf konusu mallar için, dava konusu marka örneği ile birebir tescilli “… A.Ş.” markası ile “… …” markalarının hak sahibi olduğunu, markalar üzerindeki hakkın müvekkiline ait olduğunu, markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-4427 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı…vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamından çıkartılan 07. sınıf “tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.” malları yönünden başvuru ile redde mesnet markanın aynı/aynı tür olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar verildiği, söz konusu kararlarda markaların ayırt edilemeyecek derece benzer görülmediği, örneğin, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.02.2011 tarih ve2009/7924 E.-2011/1228 K. sayılı kararında 2006/11692 sayılı “…” markası ile 2003/32133 sayılı “…+şekil” markasının mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-b. maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığına hükmedildiği, somut uyuşmazlıkta taraf markalarında “…” ibaresi ortak olmakla birlikte davaya konu olan markanın başında karakteristik “G” harfinden oluşan şeklin devamında mutat harf karakterinden oluşan “… A.Ş.” ibaresinin yer aldığı, bu nedenle mesnet olan marka ile davaya konu olan markanın renk ve konumlandırmalarının birbirinden farklı olduğu, keza yine markaların bütünsel görünümlerine hâkim görünümün de yine birbiri ile aynı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK’nın 2020-M-4427 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı…vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet markanın başvuru tarihinin daha önce olduğunu, başvuru kapsamından çıkartılan malların da aynı/aynı tür ve markaların benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava,YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, ancak başvurudaki şekil unsurunun başvuruya SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.- 2022/888 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı…vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı…vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı…vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…