Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2021
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2021 tarih ve…. K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketinin davalı şirkete ait araçların 15.08.2011 tarihinden itibaren trafik ve kasko sigortasını ve işyeri sigortasını yaptığını, davalının sigorta bedelleri ile ilgili bir takım ödemeler yaptığını, ancak cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğinden 17.11.2015 tarihinde ihtarname çekildiği halde davalının bakiye borcunu ödemediğini, ödeme gerçekleşmeyince davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, bilirkişi tarafından müvekkil şirketin defter ve kayıtları ile … kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ……i. tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptalini 18.961,15-TL asıl alacak ve 3.833,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.794,94 TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … … …, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, daha sonra davalı … 17.06.2021 tarihli dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini ve tarafların anlaştıkları ifade edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, taraflar arasında 2011-2015 yıllar arasında yapılan davalı şirkete ait araçların kasko ve zmms sigortalarına dayalı düzenlenen poliçeler nedeniyle prim bedellerinin ödenmediğinden bahisle sigorta acentesi olan davacı tarafın davalılar hakkında yapılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı şirket yetkili temsilcisi … 17.06.2021 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat etmiştir. Dosyada bulunan Polatlı 3.Noterliğinin 16.01.2018 tarih ve …. yevmiye nolu İmza Sirkülerine göre …’ün şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinden vazgeçme, istinaf başvurusundan feragat niteliğindedir. 6100 sayılı HMK’nın 349/2. maddesine göre istinaf başvurusu yapıldıktan sonra, istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise, istinaf başvurusu, feragat nedeniyle reddolunur. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat, dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonraki aşamada yapılmışsa, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.
Buna göre, davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından yerel mahkeme kararına yönelik, süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinden ve dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra sunulan dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşıldığından, davalı şirketin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak, her ne kadar davalı şirket temsilcisi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması ve mahkemece verilen herhangi bir ihtiyati tedbir kararının bulunmaması nedeniyle davalı şirket yetkili temsilcisinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı …… Şti. yetkili temsilcisi …’ün istinaf başvurusunun HMK’nın 349. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı şirketin yetkili temsilcisinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE,
3-Davalı şirket tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı ve peşin istinaf karar harcı toplamı olan 551,39 TL’nin istek halinde davalı şirkete iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/06/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…