Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ :14/04/2021
NUMARASI :….

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2021 tarih ve…. E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili … …, Ankara ilinde 1985 yılından bugüne mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili … Mobilya’nın ise, yine Ankara ilinde 2018 yılından bu yana mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyette bulunduğunu, müvekkilleri adına tescilli tasarımların, bazı kötü niyetli kişilerce taklitlerinin yapılıp satışa arz edildiğini, karşı tarafın da müvekkillerine ait tescilli tasarımları hiçbir değişiklik yapmaksızın piyasaya sunduğunu, bunun üzerine tecavüzün önlenmesi amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. Değişik iş sayılı dosyaları ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin…..ş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, dosyalara kazandırılan bilirkişi raporlarında özetle tecavüz bulunduğunun açıklandığını, anılan mahkemelerce ihtiyati tedbir kararlarının verildiğini ileri sürerek, anılan mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamı ve Ankara 3. FSHHM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamının genişletilerek yediemin olarak davalı yana bırakılan ürünlerin satışına devam edilmesi sebebiyle toplatılarak tarafsız bir yediemine bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın 24/06/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinden sonra dosyaya delil olarak dayandığı Ankara 5. FSHHM’nin … D.iş tespit dosyasına dayalı delile yönelik HMK 141. maddesi kapsamında iddianın değiştirilmesi yasağının söz konusu olduğu, karşı tarafın açıkça buna muvafakat etmediği, bu durumda delil olarak sunulan …/… D.iş sayılı 5. FSHHM’nin tespit dosyasının uyuşmazlık kapsamından çıkarıldığı, geriye kalan tasarımlar yönünden Ankara 3. FSHHM’nin … D.iş, Bakırköy 1. FSHHM’nin…iş dosyalarında verilen ihtiyati tedbir kararlarının devam ettiği, dolayısıyla işbu talep de ihtiyati tedbir isteyen tarafın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, ret kararına gerekçe gösterilen hukuki yarar şartının şu an itibari ile gerçekleştiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tecavüz iddialarının ispatlandığını ve haklılıklarının ortaya çıktığını, müvekkillerinin ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararları olduğu gibi somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, talep konusu tasarımlar hakkında Bakırköy 1. FSHHM ile Ankara 3. FSHHM tarafından verilen tedbir kararlarının devam ettiği, bu nedenle anılan tedbir kararlarının devamı yönünde ihtiyati tedbir istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca her ne kadar Ankara 3. FSSHM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamının genişletilmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de, dosya kapsamından tedbirin kapsamının genişletilmesi ve yedieminin değiştirilmesine yönelik yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenler vekilinden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…