Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/805
KARAR NO : 2023/422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2021
NUMARASI : 2018/197 E. – 2021/15 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. NO: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … –
…

DAVANIN KONUSU : FSEK’e Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2021 tarih ve 2018/197 E. – 2021/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, “…” isimli mobil oyunun müvekkili şirket tarafından geliştirilerek koruma altına alındığını, davalı tarafından müvekkiline ait oyunun birebir kopyalanarak “…” adıyla uygulamaya konulduğunu, kopya oyunun Appstore ve Googleplay isimli dijital marketlerde kullanıma sunulması üzerine davalı taraf ile iletişime geçilerek oyunun platformlardan kaldırmasının talep edildiğini, davalı tarafından ise oyunların farklı olduğunun iddia edildiğini, davalının oyuna reklamlar alarak yüksek kazançlar elde etmekte olduğunu, kopya oyunun müvekkiline ait oyuna alternatif olması nedeniyle müvekkilinin oyundan elde ettiği gelirinin azaldığını ileri sürerek, davalının haksız eylemi nedeniyle gerçekleşen tecavüzün tespiti ile ref’ine, davalı tarafından elde edilen kazancın tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle ise başlangıçtaki talebini değiştirerek 45.000,00-ABD doları maddi tazminatın ve manevi tazminat olarak da FSEK’in 70. maddesi uyarınca tespit edilen 32.470,08-TL’nin davalının oyundan elde ettiği toplam gelirin % 5’i olduğunu belirttiği 649.401,60-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, “…” isimli oyun ile müvekkilinin geliştirmiş olduğu “…” isimli oyunun benzer olmadığını, davacının oyununda süre öngörülmüş iken müvekkilinin oyununda elmas sisteminin, ayrıca karşılıklı oyun modunun bulunduğunu, ancak “…” isimli oyununda başka bir oyuncu ile oyun oynanamadığını, dava konusu oyunların tasarımlarının da birbirinden farklı olduğunu, bölüm başlıkları ve cevaplarının aynı olmadığını, binlerce kelimelerden oluşan oyunlarda bazı cevapların aynı olmasının kuvvetle muhtemel bulunduğunu, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafın “…” adında yazılım şekline dönüştürülmüş bilgisayar oyununun bulunduğu, yazılımların 5846 sayılı FSEK’in 2. maddesi kapsamında eser olarak korundukları, bilirkişi raporuna göre davalı tarafın “…” isimli oyunda davacıya ait “…” adlı oyundan % 46 oranında kopyalama ile izinsiz alıntı yapıldığı, bulmacaların FSEK uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliği taşıdığı, davalının davacı eser sahibinin çoğaltma hakkını ihlal ettiği, 1200 adet bulmaca içerisinden 553 adedinin davacının oyunundan alındığı, davacının FSEK’in 68. maddesi uyarınca talep edebileceği maddi tazminatın 15.000,00-ABD dolarının üç katı tutarında 45.000,00-ABD Doları olarak hesaplandığı, manevi tazminat yönünden davacı tarafça reklam gelirlerinin yaklaşık %5’lik bir kısmının yeni tanımlanan hesaplara yönlendirildiği ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporunda gelirin yüzde kaçlık kısma ait olduğunun belirlenemediği, manevi zarar açısından talep 649.401,60-TL ise de mahkemece 15.000,00-TL takdir edildiği, bu tutarın tespitinde de davacının ortaya çıkardığı oyunların 553 adedinin davalı tarafça hiçbir emek sarfetmeden sahiplenilmesinin davacı üzerinde yaratabileceği etkinin dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 45.000,00-ABD Doları maddi tazminatın ve takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın 21.09.2020 ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemenin oyun içinde yer alan bulmacaların eser olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapmadığını, bulmacaların eser niteliğinde olmadığını, hususiyet taşıma, özgün olma, yaratıcı özellik taşıma şartlarının gerçekleşmediğini, Google drive tarafından tutulan tarih bilgisinin olmadığını, editör girişlerinin hangi tarihte yapıldığının belirlenemediğini, bu kayıtları kabul etmediklerini, birçok bulmaca içeriğinin daha önce yayımlanan başka oyunlarda da kullanıldığını, raporda yer alan yazılım lisans sözleşmesinin rapor ekinde sunulmadığını, ortada lisans sözleşmesi yoksa FSEK’in 68. maddesine göre hesaplama yapılamayacağını, sözleşmenin gerçek olmadığını, oyunun 1800 kelimeden oluştuğunu, 543 benzer kelimenin tespit edildiğini, % 50 kesinti yapıldığını, ıslah edilen miktarın zaman aşımına uğradığını, ıslah ile manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Katılma yoluyla davacı vekili, manevi tazminatın neye göre kısmen kabul edildiğinin açıklanmadığını, davalının oyunu kopyalamasından sonra müvekkilinin reklam gelirlerinin düştüğünü ileri sürerek, yerel mahkeme kararının manevi tazminat yönünden kaldırılmasını ve manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, FSEK’e dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya arasında bulunan ve konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, taraflara ait oyunların yazılım kaynak kodları aynı değil ise de, davalıya ait oyunda davacının oyununda yer alan 1200 adet bulmacadan 553’ünün izinsiz olarak kullanıldığı, kelime bulmacalarının editörlerin fikri çabası ile üretilmesi nedeniyle sahibinin hususiyetini taşıdığı ve FSEK uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edildiği, oyunların yükleme tarihleri dikkate alındığında davalının bulmacaları davacıdan sonra kopyalayıp kullandığı, bu şekilde davacının çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davacı kayıtlarına göre “…” isimli mobil oyunun, dava dışı … isimli şirketle yapılan lisans sözleşmesi ile 30.000,00-ABD Doları bedelle devredildiğinin anlaşıldığı, bilirkişilerce bu sözleşmenin emsal kabul edilip, FSEK’in 68. maddesi kapsamında talep edilebilecek maddi tazminatın 15.000,00-ABD Dolarının üç katı tutarında 45.000,00-ABD Doları olarak hesaplandığı, manevi tazminat talebinin hesap şekline ilişkin olarak davacı tarafın, davalı kayıtlarından tespit edilen gelirin, elde edilen toplam gelirin % 5’i tutarında olduğunu kanıtlayamadığı, ilk derece mahkemesince takdir edilen manevi tazminat tutarının tarafların sıfatına, olayın oluş biçimine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2022 tarih ve 2020/2-362 E.-2022/1514 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere, davanın tamamen ıslahı suretiyle talep sonucunun değiştirilebileceği, dolayısıyla davacı tarafça da ıslah yoluyla dava dilekçesiyle talep edilmeyen şekilde döviz cinsinden maddi tazminat talebinde bulunulmasında ve dava dilekçesinde hiç talep edilmese de ıslah yoluyla manevi tazminat talep edilmesinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de bu hususun dikkate alındığı ve sadece ıslah dilekçesindeki talepler hakkında karar verildiği, davalının eyleminin FSEK’ın 71. maddesi kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle TBK’nın 72. maddesi uyarınca somut uyuşmazlık yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı ile katılma yoluyla davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ile katılma yoluyla davacı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre davalıdan alınması gereken 59.984,24-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 6.075,15-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 53.909,09-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu’na göre davacıdan alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 6.153,66-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile 5.973,76-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…