Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/791 – 2023/712
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/791
KARAR NO : 2023/712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2021
NUMARASI : 2019/187 E. – 2021/35 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2021 tarih ve 2019/187 E. – 2021/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Ltd ile … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 113029, 99/000959, 2011/70286, 2012/58877, 2012/61510 sayılı ve “…” ibareli markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin “… ” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, taraf markalarının aynı kelimeleri ve son derece benzer şekil unsurunu ihtiva ettiklerini, davalı Şirketin daha önce benzer şekildeki başka bir başvurusunun Yargıtay 11. Hukuk Diaresi’nin 2017/4187- 2019/1317 E/K sayılı bozma ilamıyla müvekkilinin markaları ile benzer kabul edildiğini, somut olay bakımından 556 sayılık KHK’nın 8/3, 8/4 ve 8/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,… YİDK’nın 02.02.2019 tarih ve 2018-M-11461 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin 1985 yılında Galler Prensi Prens Charles’ın kurucu üyeliği ile adını aldığı Berkshire’de kurulduğunu, Avrupa’nın en yüksek prestijli … spor kulüplerinden biri olduğunu, dava konusu başvurudaki şekil unsurunun ve “…” ibaresinin müvekkilinin … spor kulübü olması ve bu sporun at üstünde sopayla oynanarak yapılması nedeniyle seçildiğini, taraf markalarının bütünsel imajının ve intibasının farklı olduğunu, markalarda geçen kelime unsurlarının da birbirlerinden farklı bulunduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,”… + şekil ” ibareli dava konusu marka başvurusu ile davacının 2012/58877, 2012 61510 sayılı ve “…+şekil” ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 25. malların davacının anılan markaları kapsamında yer aldığı, bu itibarla taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan “…” ibaresinin at üzerinde sopayla oynanan bir tür top oyununun, spor dalının adı olduğunu, aynı zamanda giyim sektöründen de belli bir giysi türünü ifade etmek için yaygın olarak kullanıldığını, dava konusu başvuruda yer alan şeklinde … oyununu temsil ettiğini, başvuruda yer alan “…” ibaresinin başvurunun asıl unsuru olduğunu, somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların bulunmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin Berkshire isimli bölgede kurulan … klubü olduğunu, müvekkilinin dava konusu başvurusunda at üstündeki … oyuncusundan oluşan şekil unsuruna ve “…” ibarelerine yer verilmesinin doğal olduğunu, bahsi geçen figürün ve “… …” ibaresinin tek bir kişiye özgülenemeyeceğini, diğer yandan “…” ibaresinin düğmeli spor tişörtü tasvir eder hale geldiğini, açıklanan nedenlerle taraf markalarında yer alan at üstünde … oyuncusu şeklinin ve … ibaresinin markalarının asıl unsuru olmadığını, “…” ve “… ” ibarelerinin markların esas unsuru olarak algılanacağını, markaların bütünü itibariyle bıraktığı genel izlenimin farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “… + Şekil ” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2012/58877, 2012/61510 sayılı ve “…+şekil” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, nitekim aynı taraflar arasında görülen ve eldeki davanın konusunu oluşturan başvuru ile benzer şekilde oluşturulan, davalının 2012/46629 “…+şekil” ibareli başka bir başvurusunun konusu olduğu uyumazlık hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/4187-2019/1317 E/K sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … Ltd ile … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … ve davalı şirketten ayrı ayrı alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı şirket ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket ve davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 26/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.