Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No:…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : …..
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti , Men’i, Ref’i

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2021 tarih ve … K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ….. ilaçları (zirai ilaçlar), veterinerlik ilaçları, halk sağlığı ilaçları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ürünleri için “…”, davalının ise “.. …….” markasını kullandığını, ancak davalının ürünlerinde birebir müvekkili ile aynı ambalaj ve etiketleri taklit ettiğini, ayrıca … kelimesinin yazım karakteri de müvekkilin markasını kullandığını ve bu kelimeyi yazdığı yazım karakteriyle birebir aynı olduğunu, davalının markasını tescil ettirdiği şekli ile kullanmadığını, bilakis müvekkilinin tescilli markasını uzun yıllardır piyasada kullanım biçimini taklit eder şekilde ve markasını müvekkilinin markasına yaklaştıracak, bundan haksız yarar sağlayacak ve tüketiciyi yanıltacak şekilde kullandığını, davalının ambalajını ve markasının kullanım şeklini gören ortalama tüketicinin bunun müvekkiline ait bit ürünü olduğunu düşüneceğini, davalıya hukuka aykırı kullanımlarının sonlandırılması için iki kez ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalının eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin 6102 sayılı TTK’ nın 54. vd maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin men”i, ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştit.r
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin dava konusu edilen ambalajlarındaki kullanımına uygun şekilde …..sayılı tescilli markasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dilekçesindeki açıklamalar, taraflar arasındaki patente dayalı davalar ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, davalıya isnat edilen eylemin davalının patentten doğan hakların kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından 556 sayılı KHK hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözümünde fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesini görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, dava açıldıktan 6 yıl sonra ve ön inceleme duruşmasında dava şartları açısından verilecek bir karar olmadığı yönünde karar tesis edilmişken görevsizlik kararı verilmesinin müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle açılan Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. esas sayılı dava dosyasının işbu davanın neticesini beklediğinden müvekkilinin uğradığı zararı tazmin edemediğini, işbu davada davalının kullandığı ambalajların müvekkilince uzun yıllar boyunca kullanılan ambalajlar ile iltibasa sebebiyet vererek meydana getirdiği haksız rekabete ilişkin olup FSEK ve/veya herhangi bir KHK hükmüne dayanmadığını, tescilsiz biçimde uzun süreden beri kullanılan ürün ambalajlarından doğan iltibasın haksız rekabet hükümlerine göre çözüleceğinin yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davada talep ettikleri ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinafı üzerine Dairemizin….. Karar sayılı ilamı ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, belirtilen ilamın asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu teyit eder nitelikte bulunduğunu, davalının marka tescili bulunduğuna dair savunmasının marka hükümsüz kılındığından yerinde olmadığının belirtilmesinin fikri sinai haklar hukuk mahkemesinin görevli olmadığını gösterdiğini, Dairemizin tedbir kararındaki bu değerlendirmenin mahkemece esas hakkında verilecek hüküm bakımından yol gösterici olduğunu , mahkemenin görevli bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespit, men’i ve ref’i istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının, dava konusu kullanımlarının …. sayılı marka hakkı kapsamında bulunduğunu savunduğunu ve davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK hükümlerine uygun bir kullanım olup olmadığı hususunun ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2014 tarihli…. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, bu itibarla mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği , mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının, Dairemizce istinaf incelenmesinin yapılmasının, görevi kanunla düzenlenen mahkemeleri görevli hale getirmeyeceği gibi mahkemenin görevli olduğunun Dairemizce kabul edildiği sonucunu da doğurmayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

….

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.