Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2.FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : İhtiyadi Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2021 tarih ve…. E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … numaralı tescilli patent belgesi (Akış Hızı Kalibrasyonu ve Temizleme Sistemi)…. numaralı tescilli faydalı model belgesi (Akış Hızı Ölçüm Sistemi) ve…. numaralı tescilli patent belgesinin (İdrar Numunesi Toplama Sistemi) sahibi olduğunu, davalının bu sınai mülkiyet haklarının konusu buluşları taklit ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait sınai mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini, yine davalının sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulması, üretilen ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara el konulması ve bunların saklanması, ayrıca davalıya ait haksız rekabet konusu mallara, ithalat veya ihracak sırasında gümrük idareleri tarafından ihtiyate tedbir niteliğinde el konulması yönünden, davalının kötü niyetli olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait ürünün …. sayılı patentin lafzi/aynen/birebir veya eşdeğer yolla koruma kapsamında olmadığı, davalıya ait ürünün …. sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalan bir ürün olduğu yönünde rapor düzenlendiği, ancak davacıya ait….sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü için karşı davanın açıldığı ve hükümsüzlük konusunda bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, dolayısıyla bu aşamada tedbir kararı verilmenin hak kaybına yol açabileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyadaki tüm bilirkişi raporlarının müvekkilinin lehine düzenlenmişken, ihtiyati tedbir için gereken şüphenin yalnızca karşı tarafın beyanlarından hareketle kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı yanın talebine dayanak olabilecek bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, tedbir taleplerinin bilirkişi raporları arasındaki uyumsuzluk gerekçesiyle reddedilmişse, bu hususta ek bilirkişi raporlarına gidilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyadi tedbire istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve hem işbu davada alınan bilirkişi ek raporunda, davalı ürününün davacının …. sayılı faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ilişkin davalı itirazlarının, tespit bilirkişisi raporunu düzenleyen heyetçe değerlendirilmesinin daha uygun olacağının bildirilmesi hem de davalının, davacıya ait … sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü için açtığı karşı davada, henüz hükümsüzlük konusunda bilirkişi incelemesinin yapılmamış olması gözetildiğinde, davacının bu aşamada SMK.’nın 159 ve HMK.’nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve asıl davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/05/2021 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…