Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2018
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Dairemizce verilen 24/01/2020 tarih 2018/2077 E., 2020/97 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2020/1876 E., 2021/2354 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yan ile davacı arasında öğrenci semt servisi hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının öğrenci servis ve link hizmetine aralıksız ve tam olarak yerine getirdiğini, verilen hizmetin sözleşme gereğince toplam 901,880,00 TL + KDV olduğunu, davalı idarenin toplam 423.300,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan miktarın ise sürekli olarak ötelendiğini, alacaklarını 04.01.2013 tarih A-…. seri sıra nolu ve 509.079,05 TL tutarındaki fatura ile faturalandırdığı , borcun ödenmemesi üzerine , davacı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2013/3441 Esas sayılı icra takibi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın 06.03.2013 tarihinde takip borcunun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/3441 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte ve takip tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle, davalı yan aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı üniversitenin….. Başkanlığı arasında 19.12.2012 tarih ve 2012/189534 ihale kayıt numaralı ve 161.050,00 TL bedelli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını , davacının bu iş karşılığında idareye 9.700,00 TL nakit teminat verdiğini, sözleşme sona erdiğinde davacı … tarafından yapılan işin karşılığı olarak, üniversitenin … Başkanlığına 02.01.2013 tarih ve 133766 sıra seri numaralı 140.435,60 TL bedelli fatura kesildiğini, davacı taahhüdünün sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirildiğinin tespit edilmesi üzerine, … Başkanlığı tarafından 30.01.2013 tarihli ödeme emri belgesi düzenlenerek, sözleşmenin 12. Maddesi hükmü gereğince; … Başkanlığına gönderildiğini, davacının vergi borcu ile üçüncü kişinin haczi nedeniyle taahhütlü icra kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya 04.02.2013 tarihinde 92.247,57 TL ödeme yapıldığını, yine aynı tarihte davacının 9.700,00 TL nakit kesin teminatının da iade edildiğini , davacı … … A.Ş … Şubesi tarafından düzenlenmiş bulunan 26.12.2012 tarih ve G-2012/1125 sayılı 22.350,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun adı geçen banka tarafından tanzim edilmediği ve sahte olduğu yönünde cevaplar verilmesi ve geçici teminat mektuplarının sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine söz konusu hizmet alımı işine ait ihalenin, İhale Komisyonu tarafındna 03.01.2013 tarihinde iptal edildiğini, karar harcama yetkilisince 08.01.2013 tarihinde onaylandığını, davacı ile üniversite … Başkanlığı arasında yalnız bir sözleşme yapıldığını, söz konusu 19.12.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacının doğmuş tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında esasen servis hizmet sözleşmesine göre yapılan taşıma bedelinin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşme dışında rektörlüğün talimatlarıyla yapılan 29 günlük taşımanın mevcut olup olmadığı ve bu taşımanın bedelinin davalı rektörlükçe ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu, tarafların servis hizmetinden söz etmemelerine karşın aralarındaki sözleşmenin esasen taşıma sözleşmesi olduğu , taşıma sözleşmesinin şekle tabi olmadığı sözlü olarak yapılabileceği, somut olayda rektörlüğün istem ve talimatıyla taşıma işinin yapıldığı, davacı tarafın 29 gün taşıma bedeli olarak, taraflar arasında yazılan sözleşmede belirlendiği üzere günlüğü 16.105,00 TL’den toplam KDV hariç 421.306,80 TL, KDV dahil 509.079,05 TL alacağının bulunduğunu iddia ettiği, davalı rektörlüğün bu miktarda taşıma yapılmadığını ve borçlarının bulunmadığını savunduğu, sunulan taşıma belgeleri ve faturalar ile üniversiteye bağlı güvenlik elemanlarınca düzenlenmiş olan giriş ve çıkışa ait kontrol belgeleri ve ceza kesilmesine dair denetim tutanakları ve diğer belgelerle davacıya ait işletmenin ekim, kasım ve aralık 2012 döneminde toplam 56 gün için verilen sözlü talimatlara uygun olarak taşıma yapıldığı, bilirkişi raporunda bu konuda maddi hata yapılarak ekim ve kasım aylarındaki taşıma adedi ve süresine göre hesaplama yapıldığı, aralık ayındaki taşımanın gözetilmediği, bilirkişi raporunun bunun dışında dosya kapsamındaki delillere uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığı, günlük taşıma bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeyle 16.105,00 TL olarak kabul edildiği, bu halde taşıma miktarına ve ücretine göre ,davacının KDV hariç toplam 421.306,80 TL, KDV dahil toplam 509.079,05 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ile Ankara 8. İcra Dairesinin 2013/3441 E. sayılı takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece alınan rapor ve ek raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişkilerin giderilmediği, davacının davalı üniversiteden bir alacağının kalmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 24.01.2020 tarih, 2018/2077 esas, 2020/97 karar sayılı kararıyla, davacının 386.520,00 TL taşıma ücreti ve buna KDV ilavesi ile 421.306,80 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 15/12/2021 TARİH 2021/528 E. – 2021/7163 K. SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, taraf vekillerince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, davalının kabulünde addedilen münhasıran sözleşme dışı taşımalar için, araçlar ve güzergahları belirlenerek, herbir taşıma için sözleşmede belirlenen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle ilave taşımaların hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, hesaplama konusunda uzman yeni bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı gibi davacı yanın takibe konu faturada KDV’yi düşürerek talepte bulunması gözden kaçırılıp, gizli talep aşımına yol açacak şekilde, belirlenen taşıma tutarına KDV ilave edilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Dairemiz kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE : Dava, bakiye taşıma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay 11. HD.’nin hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, hesaplama konusunda uzman yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmış, davalının kabulünde addedilen münhasıran sözleşme dışı taşımalar için, araçlar ve güzergahları belirlenerek, herbir taşıma için sözleşmede belirlenen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle ilave taşımaların hesaplanması suretiyle davacının talep edebileceği taşıma ücreti tespit edilmiştir. Buna göre davalının yetkililerinin imzasının bulunduğu belgeler uyarınca 2012 Ekim ayı için 6, 2012 Kasım ayı için 18 günlük ödenmeyen ve davacı tarafça yapıldığı ispatlanan taşımalar belirlenmiştir. Bu ilave taşımaların KDV hariç bedeli 376.960,00 TL’dir.
Her ne kadar davalı vekilince anılan servis hizmeti listelerinin, müvekkilinin güvenlik görevlilerince imzalandığı ve geçerli kabul edilemeyeceği savunulmuşsa da, davalı tarafından davacıya ödenmiş olan ve dava konusu yapılmayan servis taşıma ücretlerinin belirlendiği listelerin de aynı güvenlik görevlilerince imzalandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin anılan savunmasına Dairemizce itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça Aralık 2012 tarihinde yapılan ve davalı yetkilisinin imzasını taşıyan hiçbir belge sunulamadığı gibi, davalı yetkililerinin imzasını taşıyan, ancak tarih içermediğinden hangi dönem için yapıldığı tespit edilemeyen 3 günlük taşıma ücreti de hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Dairemizce uyulan bozma ilamı uyarınca tespit edilen bu bedele KDV ilave edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Yargıtay HGK.’nın 04.03.2021 tarih ve 2021/2-96 E.- 2021/205 K. sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere, bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi kararına müdahale ettiği noktalarda Yargıtay’ın bozma kararı vermesi durumunda, dosyanın karar verilmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bu noktada bölge adliye mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak ilk derece mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı, temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğu, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmadığı, alt derece hüküm mahkemesi sıfatına uygun şekilde taraflar yararına ayrıca duruşma vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alınarak, somut uyuşmazlıkta da Dairemizce davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle taraflar yararına ayrıca duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/3441 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe, davalının 376.960,00 TL’lik asıl alacak kısmına yaptığı itirazın iptali ile, takibin bu miktarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 nispetinde hesap edilen 75.392,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-2457 sayılı 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 34.837,20.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı kurum kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 16.501,31.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacıdan peşin olarak alınan 6.148,50.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 90,00.TL tanık ücreti, 98,30.TL müzekkere masrafı, 206,00.TL posta/tebligat gideri, 1.400,00.TL bilirkişi ücreti, istinaf aşamasında yapılan 6.000,00.TL bilirkişi ücreti, 20,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.814,30 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 5.786,28.TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 195,13.TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan takdiren 50,64.TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.353),
11-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, istinaf karar ve ilam harcı konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 23/03/2022 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022

…