Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2018
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Dairemizce verilen 28/02/2020 tarih …. K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/02/2021 tarih ve… K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin …… sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin… ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de … Kurumunun…. sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu markanın bulunduğu sektörde çok uzun süredir çalışmakta olduğunu, müvekkilinin davalının aksine tekstil sektörü ile ilgisinin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin adının … olması nedeniyle markanın içinde “…” ibaresinin geçtiğini, “…” kelimesinin son derece yaygın ve birçok şirket tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, müvekkilinin temsilcisi olduğu ve mallarını satmakta olduğu firmanın 1908 yılında kurulduğunu, müvekkilinin temsilcisi olduğu firmanın sadece kumlama makinasının satışını yaptığını, davalı şirket yetkililerinin de kumlamanın sadece tekstil sektörüyle ilgili olmadığı konusunda yeterli bilgi sahibi olduğunu, kumlama kelimesinin inşaat ve makine alanında yapılan bir işlemin adı olduğunu ve kumlama işleminin uygun aşındırıcıları yüksek basınçta püskürterek malzemelerin üzerinde biriken kir, pas, yağ ve boya gibi artıkların yüzeyden arındırılması amacıyla yapılan bir işlem olduğunu, itiraz sahibi firmanın markasını giyim alanında kullandığını, müvekkilinin yalnız tekstil sektöründe değil aynı zamanda inşaat sektöründe de kullanılan kumlama makinasının satışını yaptığını ileri sürerek….. sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli “…” markaları ile tescili talep edilen “… …” ibareli marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının başvurusunun müvekkilinin markalarının bir veryisyonu olarak algılanacağını, kumlama kelimesinin “metalin zamanla pas ve korozyona uğramasından dolayı üzerindeki yağ, kir, pas ve korozyonu kaldırıp boyama işlemi ile metalin kullanım ömrünü uzatmak için uygulanan bir yöntem veya tekstil sektöründe kotların beyazlatılması, eskitilmiş görünüm verilmesi için kumun kuru hava kompresörleriyle kotların yüzeyine tutularak aşındırılması işlemi” olarak tanımlandığını ve bu ibarenin davacı başvurusunda tanımlayıcı unsur durumunda olduğunu, “…” ibaresinin başvuruda yer alan “…” ibarelerinin baş harfi olduğunu, dava konusu başvurunun esas unsurunun “…” ibaresi olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının ilintili mal/hizmetlerini kapsadığını, tanınmış markaların başka işletmeler adına farklı mal/hizmetler için de tescilinin engellendiğini, davacının müvekkilinin markalarının itibarından haksız kazanç sağlayacağını ve bu itibara zarar vereceğini, müvekkilinin “…” ibaresini markalarında esas unsur olarak kullanmasının yanı sıra ticaret unvanında da kullanmakta olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, başvuru “… …” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın “…” ibarelerinden oluştuğu, davalı şirket markalarının asli unsurunu “…” kelimesi oluştururken davacının marka başvurusunun asli unsurunu “…” şeklindeki sıfat tamlamasının oluşturduğu, her iki tarafın markaları arasında bir çağrıştırma söz konusu olduğu, ancak, bu çağrıştırmanın “…” kelimesinin yarattığı renk algısı nedeniyle gerek orta seviyedeki gerek dikkat seviyesi daha yüksek olan tüketici zihninde akıllarda öncelikle renk olarak bir algı yaratacağı, “…” kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, markalar arasındaki ortak olmayan unsurun yarattığı farklı algı nedeniyle taraf markaları arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığı, ayırt ediciliği zayıf taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısından 556 sayılı KHK m. 8/4 de aranan koşulların gerçekleşmediği, dava konusu YİDK kararının iptali koşularının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, … Kurumunun…. sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda dava konusu “… …” markasındaki “…” ibaresinin görünümü ve benzer yazım karakteri kullanılmak suretiyle görsel benzerlik yanında, işitsel ve anlamsal benzerlik de yaratılmak suretiyle tescil ettirilmeye çalışıldığını, markada “… ibaresinin “…” ibaresinin kısaltması olarak yer aldığı için markanın esas unsuru olarak değerlendirilemeyeceğini, “kumlama” ibaresinin de markada tamamlayıcı unsur olarak yer aldığını, dolayısıyla davacı tarafa ait markanın asli unsurunun “…” ibaresi olduğunu, kaldı ki “kumlama” ibaresinin tekstil sektöründe kullanılan işlemin adı olduğunu, müvekkiline ait “…” ibareli markaların ayırt edici gücünün yadsınamayacak derecede yüksek olduğunu, ayırt edicilik vasfının düşük olduğunun iddia edilemeyeceğini, ayırt edilemeyecek kadar benzer bir markanın başka bir şirket/şahıs adına tescilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları işaret anlamında benzer oldukları gibi, anılan markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de oldukça benzer olduğunu, başvuru markasının esas unsurunu “…” ibaresinin oluşturduğunu, ayrıca “…” markasının tekstil sektöründe tanınırlığı da göz önüne alındığında, yine tekstil ile ilgili makineler ve bu alandaki mal ve hizmetler için de başvuruda bulunulan başvuru markasının, davalı şirketin tanınmış markasının itibarından haksız yararlanma sağlayabileceğini, kaldı ki tanınmış markaların daha güçlü bir korumadan faydalanacaklarının da izahtan vareste olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizce, yapılan yargılama sonucunda, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu, aksi yöndeki mahkeme gerekçesinin isabetli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 7., 35. ve 37. sınıftaki mal ve hizmetlerin mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, bu nedenle anılan mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı şirket markaları tanınmış olsa da bu tanınmışlığın aynı tür olmayan mal ve hizmetler bakımından KHK’nın 8/4. maddesinde belirtilen riskleri oluşturacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum kararının kararda gösterilen mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 15/02/2021 TARİH VE … K. SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmün gerekçe kısmında, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu ve başvuru kapsamında bulunan ve gerekçede tek tek belirtilen 07., 35. ve 37. sınıftaki bir takım mal ve hizmetlerle mesnet markalarda bulunan mal ve hizmetler arasında aynılık/benzerlik bulunduğundan bahisle, belirtilen mal ve hizmetler bakımından iltibas oluştuğu, kalan mal ve hizmetler bakımından ise iltibas oluşmadığı sonucuna varıldığı, varılan sonuca göre, davaya konu YİDK kararının benzer bulunmayan mal ve hizmetler bakımından iptali gerektiği, hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluştuğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/02/2021 Tarihli ve …. Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davacının bu başvurusuna davalı şirketin “…” esas ibareli markalaları ile itiraz ettiği, davalının başvuruya yönelik itirazlarının kabul edilmesi üzerine davacının başvurusunun reddedildiği, bu karara yönelik davacının itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiği, iş bu davanın süresinde açıldığı, bu bağlamda somut olaydaki uyuşmazlığın, taraf markaları arasında, 10/01/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Geçici 1. maddesi uyarınca somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas bulunup bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin somut uyuşmazlığa uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez.
Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramı açıklanmalıdır. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E… sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacının başvurusunun “… …” ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davalı markalarının ise “…” esas ibaresinden meydana geldiği, YİDK kararında da belirlendiği üzere, başvuruya konu markada yer alan “kumlama” ibaresinin “metalin zamanla pas ve korozyona uğramasından dolayı üzerindeki yağ, kir, pas ve korozyonu kaldırıp boyama işlemi ile metalin kullanım ömrünü uzatmak için uygulanan bir yöntem veya tekstil sektöründe kotların beyazlatılması, eskitilmiş görünüm verilmesi için, kumun kuru hava kompresörleriyle kotların yüzeyine tutularak aşındırılması işlemi” anlamını haiz bir kelime olduğu, bu itibarla davacının marka başvurusunun asli unsurunu “…” kelimesinin oluşturduğu, bu itibarla tarafların markaları arasında benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında görüşüne başvurulmuş olan bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, davacının dava konusu başvurusu kapsamında yer alan; “7. SINIF; kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil), tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar, alternatörter, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler, boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar, matbaa makineleri, ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil), tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar, doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler, yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri)”; 35. SINIF; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar. Tarım, hayvancılık ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisiyle çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma, tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları (paketleme) dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri yöntemleriyle sağlanabilir.); 37. SINIF; İnşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri işlemi; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamir hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. ile davalı şirketin itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal/hizmetler arasında aynılık/benzerlik bulunduğu; bu mal ve hizmetlerin dışında kalan; 7. Sınıftaki; lastik sökme ve takma makineleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Isıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları Makine ve motorlar için silindir contalar.; 35. Sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Lastik sökme ve takma makineleri. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil), zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrili süpürgeler ve bunların parçaları Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile sağlanabilir.); 37. Sınıftaki, haşere ilaçlama hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. yönünden benzerlik bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla, markalardaki esas unsurların “…” kelimesi olduğu, davalının mesnet markaları ile davacının başvurusu arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, “… …” ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun “…” esas ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuruya konu markada yer alan “…” ve “KUMLAMA” ibarelerinin yeterli ayırt ediciliğe sahip olmadığı, bu itibarla tarafların ibareleri arasında, yukarıda belirlenen benzer mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu açıdan YİDK kararının yerinde olduğu, ancak benzer bulunmayan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve YİDK kararının bu açıdan yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, davacının başvurusuna konu ibarenin davalının markasının tanınmış olduğu sektör ile (giyim sektörü) ilgili olmayan mallar için kullanılmasının, davalı şirketin markasının ayırt etme gücüne de zarar vermeyeceği de alınan bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, Dairemizce de somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca Yargıtay HGK.’nın 04.03.2021 tarih ve ….. sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere, bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi kararına müdahale ettiği noktalarda Yargıtay’ın bozma kararı vermesi durumunda, dosyanın karar verilmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bu noktada bölge adliye mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak ilk derece mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı, temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğu, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmadığı, alt derece hüküm mahkemesi sıfatına uygun şekilde taraflar yararına ayrıca duruşma vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alınarak duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … Kurumunun … sayılı YİDK kararının 7. Sınıftaki; lastik sökme ve takma makineleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Isıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları Makine ve motorlar için silindir contalar.; 35. Sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). iş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil). Lastik sökme ve takma makineleri. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil), zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrili süpürgeler ve bunların parçaları Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile sağlanabilir.); 37. Sınıftaki, haşere ilaçlama hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. yönünden kısmen İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 31,80 TL ilk masraf, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 335,70 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 193,51 TL tebligat ve posta gideri toplamından oluşan 2.061,01 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek 1.030,50 TL’ye 27,70 peşin harç miktarı eklenerek oluşan 1.058,20 TL’nin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … ve … tarafından istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 129,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul/ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek 64,65 TL’nin davacıdan alınarak davalı … ve Marka Kurumuna verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 100,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul/ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek 50,00 TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalı … ve …’ndan peşin olarak alınan 35,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
12-Davalı … A.Ş.’den peşin olarak alınan 35,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 30.06.2021 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…