Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
NUMARASI :…

DAVANIN KONUSU : Patent İhlali Olup Olmadığı Konusunda Menf’i Tespit

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2020 tarih ve…. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın “…” ticari isimli üç ayrı doz ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait…sayılı patentin varlığının tespit edildiğini, davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özelliklerinin karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkiline ait “…” isimli ürünün, davalı yana ait …. sayılı patent belgesi ile korunan unsurlardan farklı olduğunu, bu hususu ispatlayan bilimsel bir raporun bulunduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait “…” ticari isimli ürünün, davalı yan adına… sayılı patent belgesi ile korunan unsurlara tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı ürününün müvekkilinin patentine tecavüz oluşturduğunu, aynı işlevi aynı şekilde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 6769 sayılı SMK 85/3-c maddesindeki “İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiillerin” patentin sağladığı koruma hakkının kapsamı dışında bırakıldığı hükmünün yanında, Yargıtay 11. HD.’nin 06/06/2016 tarih ve…. Karar sayılı ilamı uyarınca, somut olayda davacının “…” ticari isimli ürününe ait ruhsat dosyasının henüz Sağlık Bakanlığı biriminin inceleme aşamasında olduğundan patent koruması altında bulunmadığı, bu açıdan da HMK’nın 114/h ve 115. maddesi kapsamında davacının henüz bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının müvekkiline karşı 6769 sayılı SMK hükümleri gereğince patent hakkı ihlali iddiasıyla müvekkilinin dava konusu ürünü için dava açabileceğini, bu durumda menfi tespit davası açılamayacağının da kanun gereği olduğunu, uzun ve zahmetli bir ruhsatlandırma sürecinin sonunda, müvekkiline karşı dava açılmasının riskli bir durum yarattığını, bu nedenle müvekkilinin ürününü piyasaya sürmeden işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, müvekkilinin dava açılması için SMK.’nın 154. maddesinde aranan tüm şartları gerçekleştirdiğini, Yargıtay 11. HD.’nin 26/06/2014 tarih ve… Karar, 26/06/2014 tarih ve….Karar sayılı ilamlarının da bu yönde olduğunu, müvekkile ait “…” isimli ürünün, davalı yana ait ….sayılı patent belgesi ile korunan buluşu ihlal etmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, 6769 sayılı SMK.’nın 154. maddesi uyarınca patent hakkının ihlali olup olmadığı konusunda menf’i tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6769 sayılı SMK 85/3-c maddesinde, ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiillerin, patentin sağladığı hakkın kapsamı dışında olduğunun belirtildiği gibi, esasen aynı fiillerin, 6769 sayılı SMK 141. maddesinde düzenlenen ve patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında da yer almadığı, dolayısıyla mahkemece davacının henüz ön inceleme aşamasında bulunan, ruhsat verilmemiş buluşunun, davalı yan adına tescilli patent belgesi ile korunan unsurlara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini istemekte hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay 11. HD.’nin 23/06/2014 tarih ve…. 14/09/2015 tarih ve … 06/06/2016 tarih ve…. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…