Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/726
KARAR NO : 2023/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2020
NUMARASI : 2018/1088 E. – 2020/774 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarih ve 2018/1088 E. – 2020/774 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 26/10/2015 tarihinde …. A.Ş. den gelen laminant parke emtiasının alıcı …. Şti.ne hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma esnasında gereken tedbirler alınmadığından kristal meşe klasik 31.sınıf parkenin gelen 1332 m2’lik kısmı ile asos meşe klasik 31.sınıf parkelerden 1776 m2’lik kısmının ıslanarak kullanılmaz hale geldiğini, davalı sürücü …’ın TBK m.49 uyarınca haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalılarına 18.444,40 TL ödeme yapıldığını, davalının kusuru dikkate alınarak 18.444,40 TL.nin tahsili için davalıya müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Konya 6.İcra Müdürlüğü’nün 2016/12058 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/699 Esas – 2018/4 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, taşıma işini yapan … firması sahibi …’nun da TTK. 875 uyarınca hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalının kusuru dikkate alınarak 18.444,40 TL.nin tahsili için davalıya müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket adına Ilgın İcra Müdürlüğü’nün 2017/1278 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … 10.04.2018 celsedeki beyanında, çamsan parkeye yamanlar bayisine getirdiğini, yükü boşaltıp teslim ettiğini, 20 km. uzaklaştıktan sonra hasarı haber verip tutanak düzenlediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı … 10.04.2018 celsedeki beyanında, araç maliki olduğunu, hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı sigortalıya ait emtianın taşıma esnasında zarar gördüğü, zarardan asıl ve fiili taşıyıcı olan her iki davalının da müştereken sorumlu oldukları, hükme esas alınan raporuna göre i davacının rücuen talep edebileceği alacak tutarının 15.546,00 TL olduğu, davacının bu alacak yönünden ödeme tarihi ile takip tarihi arası döneme ilişkin olarak işlemiş faiz alacağının da bulunduğu, davacının işlemiş faiz alacağının ise 390,99 TL olduğu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12058 E sayılı takibine davalı … tarafından yapılan itirazın iptali ile Ilgın İcra Müdürlüğü’nün 2017/1278 E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin 15.546,00 TL asıl alacak ve 390,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.936,99 TL alacağın davalı …’tan tahsili yönüyle devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne llgın İcra Müdürlüğü’nün 2017/1278 E sayılı takibine davalı … tarafından yapılan itirazın iptali ile Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12058 E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin 15.546,00 TL asıl alacak ve 390,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.936,99 TL alacağın davalı …’dan tahsili yönüyle devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, A.A.Ü.T’nin 8. Maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, nakliyat emtia sigorta sözleşmesi uyarınca davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, asıl davada araç sürücüsü ve birleşen davada taşımayı yapan … firmasının sahibi …’dan rücuen tazminini için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaların birleştirilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsızlığını koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 8. maddesinde de davaların birleştirilmesi durumunda her dava içi ayrı ücrete hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmasına rağmen, asıl davada davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin birleşen davada davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile, birleşen davada davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de asıl davada davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi asıl ve birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl ve birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de yerinde bulunmamıştır.
HMK’nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 01/10/2020 gün ve 2018/1088 E. – 2020/774 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Asıl davanın kısmen kabulü ile Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12058 E sayılı takibine davalı … tarafından yapılan itirazın iptali ile Ilgın İcra Müdürlüğü’nün 2017/1278 E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin 15.546,00 TL asıl alacak ve 390,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.936,99-TL alacağın davalı …’tan tahsili yönüyle devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Asıl davada Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.088,65-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 323,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 765,55-TL’nin asıl davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Asıl davada davacının davası kısmen kabul olunduğundan davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.363,05-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 186,80-TL tebligat ve posta gideri, 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 3.198,45-TL yargılama giderinin, 1/2 oranında asıl ve birleşen dava yönünden yapıldığı kabul edilerek asıl davaya tekabül eden 1.599,22 TL’nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.347,13 TL’ye 31,40 TL başvuru harcı ve 323,10 TL peşin harç eklenerek oluşan toplam 1.701,63 TL’nin asıl davada davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davalı tarafça ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Birleşen davanın kısmen kabulü ile Ilgın İcra Müdürlüğü’nün 2017/1278 E sayılı takibine davalı … tarafından yapılan itirazın iptali ile Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12058 E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin 15.546,00 TL asıl alacak ve 390,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.936,99 TL alacağın davalı …’dan tahsili yönüyle devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
10-Davacının icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
11-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.088,65-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 323,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 765,55-TL’nin birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
12-Birleşen davada davacının davası kısmen kabul olunduğundan davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen dava yönünden yapıldığı kabul edilen 1.599,22 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.347,13 TL’ye 31,40 TL başvuru harcı ve 323,10 TL peşin harç eklenerek oluşan toplam 1.701,63 TL’nin birleşen davada davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Birleşen davada davalı tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
16-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
17-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/05/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…