Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/725
KARAR NO : 2023/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2020
NUMARASI : 2020/255 E. – 2020/384 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/255 E. – 2020/384 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Şirket vekili, Ankara 2. FSHHM’nin 13.07.2016 ve 2016/22 E. ve 2016/242 K. sayılı kararı ile müvekkilinin … sayılı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara karşı müvekkili ve davalı Kurum tarafından yapılan temyiz itirazlarının ve karar düzeltme istemlerinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, oysa, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilen sınıflarda, öncelik hakkının bulunduğuna dair aksi yönde kesinleşmiş kararlar bulunduğunu, yargılmanın iadesine konu karar ile o kararların çeliştiğini, bu durumun hukuki güven ve istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 375/ç maddesi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, bahsi geçen mahkeme kararlarının, yargılmanın iadesi talep edilen karardan daha sonra verildiği için, müvekkili şirketin eline sonradan geçtiğini, davalı Şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK’nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlendiği, dayanak yapılan mahkeme kararlarının, yargılamanın iadesine konu karar tarihinden sonra kesinleştiği, anılan kararlar önceki tarihte kesinleşse dahi HMK’nın 375/ç maddesi anlamındaki belglerden kabul edilemeyeceği, davacının sair itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle yargılmanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Şirket vekili, yargılamanın iadesi konu kararla kesinleşen diğer kararların çelişkili bulunduklarını, bu durumun hukuki yeknesaklık, belirlilik, hukuki güven ve istikrar ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, yeknesaklık bulunmayan kararlar sebebiyle, müvekkili Şirketin Anayasa tarafından korunan adil yargılanma hakkının zedelendiğini, 6100 sayılı HMK’nın 375/ç maddesi kapsamında yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiğini, davalı Şirketin birçok markasının, açtıkları davalar sonucu hükümsüz kılındığını, bu dosyadaki mesnet markaların da hükümsüzlüğüne karar verilen markalardan olduklarını, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğunu, 4.,18., 24. ve 25. sınıf mallarda müvekkilinin öncelik hakkını haiz bulunduğunu, davaya konu markalar arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, esas davada davalı konumunda bulunan yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafın, davasını HMK’nın 375/ç maddesine dayandırdığı, ancak anılan madde kapsamında ileri sürülen iddianın HMK’nın 375 ve devamı maddesinde sınırlı olarak belirtilen yargılamanın iadesi nedenlerinden hiçbirine uymadığı, zira yargılamanın iadesi isteminde bulunan tarafın iade sebebi olarak dayanmış olduğu yargı kararlarının bu kapsamda değerlendirilebilecek bir delil olamayacağı, 6100 sayılı HMK’nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
tespitlere itibar edilmemesinde bir isabetsizlik anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…