Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/716
KARAR NO : 2023/651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2020
NUMARASI : 2019/277 E. – 2020/374 K.

DAVACI : … -(TC: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … -(TC: …)
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU :FSEK’ten Kaynaklanan Telif Tazminatı, Maddi-Manevi Tazminat, Muhtemel Tecavüzün Önlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2019/277 E. – 2020/374 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin bestecisi olduğu dava konusu “…” adlı müzik eserinin, müzik piyasasında “…” olarak bilinen davalı tarafından 22.01.2019, 19.02.2019, 14.06.2019, 01.07.2019, 30.07.2019, 12.10.2019 gibi muhtelif tarihlerde, bestesinin müvekkiline ait olduğunu belirtmeksizin izinsiz bir şekilde, “YouTube” da “… …” adıyla paylaştığını, ayrıca davalının dava konusu eseri hem Ankara ve Ankara dışında bulunan müzik mekânlarında, festivallerde ve çeşitli eğlence organizasyonlarında izinsiz olarak seslendirdiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun’un 68. ve 70. maddeleri uyarınca, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın dava konusu eseri kullanarak ve yayınlayarak elde ettiği gelirden şimdilik 50,00-TL ile müvekkilinin maruz kaldığı zarara karşılık şimdilik 50,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalının haksız fiillerinin halen devam ediyor olması sebebiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun’un 68/1 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tecavüzün ref’i kapsamında mahkeme tarafından belirlenecek rayiç bedelin 3 kat fazlasından şimdilik 50,00-TL’nin haksız fiil tarihinden (22.01.2019) itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, ve tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve etmiş, 23.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile FSEK m.68 hükmü uyarınca talep ettiği telif tazminatı istemini 15.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu eserin … tarafından eserin tanıtımını sağlamak amacıyla müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de dava konusu eseri seslendirdiğini, müvekkilinin dava konusu eserin başkasına ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin dava konusu eseri sadece YouTube’ta yayınladığını, bunun dışında hiçbir eğlence mekanında seslendirmediğini, müvekkilinin bu eser dolayısıyla hiçbir gelir elde etmediğini, davacı yanca talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu “…” isimli şarkının, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca musiki eser nev’inde olduğu, söz konusu eserin bestesinin davacıya ait bulunduğu, davalının dava konusu şarkıyı davacının izni olmaksızın YouTube’da ve eğlence yerlerinde icra ettiği, davalının bu eylemlerinin, davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan mali haklarından “çoğaltma”(md 22), “temsil” (md 24) ve “İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim” (md 25) hakları ile manevi haklarından “eserde adının belirtilmesi” (md 15) hakkının, “eserin umuma arzı” (md 14) hakkının ihlali anlamına geldiği, davacının FSEK 68 anlamında talep edebileceği telif tazminatı 15.000 TL olduğu, davacının eser sahibi bulunduğu bestenin özgünlüğü, davalının ihlal eylemlerinin niteliği ve niceliği, tarafların mali, sosyal ve ekonomik durumları, TMK’nın 4. maddesinde düzenlenen hak ve nesafet ilkesi dikkate alınarak 7.500,00 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü, dava konusu eserin youtube ortamında 22.01.2019 tarihinde yayınlandığı, bu nedenle söz konusu haksız eylem tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü, davacının diğer tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının bestecisi olduğu “…” isimli esere davalı tarafından yapılacak tecavüzün men’ine, 15.000,00 TL telif tazminatının ve 7.500,00 TL manevi tazminatın 22/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile davacının maddi tazminat ve elde edilen kârın iadesi istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, davacı yararına hükmedilen telif tazminatının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu eserin … tarafından müvekkiline getirildiğini, amacının ise eserin tanıtımını sağlamak olduğunu, müvekkilinin yardımcı olmak amacıyla dava konusu eseri seslendirdiğini, müvekkilinin bu eserin davacıya ati olduğunu bilme şansının olmadığını, davacının dava konusu eseri alenileştirmediğini, müvekkilinin dava konusu eseri sadece youtube da yayınladığını, başka hiçbir yerde seslendirmediğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle telif tazminatı, maddi ve manevi tazminat ile muhtemel tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının bestecisi olduğu ve FSEK’in 3. maddesi kapsamında musiki eser niteliğinde bulunan davaya konu şarkının davalı tarafından “YouTube” da ve eğlence mekanlarında izinsiz olarak seslendirildiğini, bu eylemin davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde bulunduğu, davalının ses sanatçısı olduğu, bu nedenle dava konusu eserin bestecisinin kim olduğunu bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu, ilk derece mahkemesince FSEK’in 68. maddesi kapsamında talep edilebilecek telif tazminatının usulünce belirlendiği, takdir edilen manevi tazminatın da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, hüküm altına alınan tazminat miktarlarında haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 1.536,97-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 385,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.151,97-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…