Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/715
KARAR NO : 2023/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2020
NUMARASI : 2019/150 E. – 2020/35 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2020 tarih ve 2019/150 E. – 2020/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/55752 sayılı ve “…” ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 2018/51174 sayılı, “…” ibareli markasına dayalı olarak yuaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan ibarenin reddde mesnet markanın başvuru tarihinden önce müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının redde mesnet markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2019-M-6340 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararını usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu edilen YİDK kararının, davacıya ait dava konusu başvurunun SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine dair bulunduğundan redde mesnet marka sahibi davalı gerçek kişiye işbu davada husumet yöneltilemeyeceği dava konusu 2018/55752 sayılı, “…” ibareli başvuru ile redde mesnet 2018/51174 sayılı, “…” ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının gerçek sahipliği ve redde mesnet markanın kötü niyetle tescil edildiği iddiasının bu davada dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Kurum aleyhine açılan davanın da esastan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvuru konusu ibarenin redde mesnet markanın başvuru tarihinden önce müvekkili tarafından kullanılmaya başlanıldığını, redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, ilk derece mahkemesince bu iddiaları bakımından bilikişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2018/51174 sayılı, “…” ibareli marka arasında, başvurunun kısmen reddedildiği 35. Sınıf hizmetler bakımından SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olduğu, zira dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın birebir aynı ibareden oluştuğu gibi uyuşmazlık konusu hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, diğer taraftan gerçek hak sahipliği iddiası işbu davada dinlenemeyeceği gibi bir markanın tescilli olduğu sürece korunması esas olduğundan, redde mesnet markanın kötü niyetli tescil ettirildiği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olup olmadığı hususunun, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, mahkemece bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 125,5‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…