Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2021
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2021 tarih ve…. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ….. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların işleteni ve sürücüsü bulundukları otobüste yolcu olan müvekkilinin, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 200 TL. geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmada bulunmamıştır.
Diğer davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara BAM 20. HD.’nin 20/02/2020 tarih ve…. Karar sayılı ilamında yalnızca birleşen işbu Ankara 4 ATM’nin …Esas sayılı dava dosyasında görevsizlik kararı verilebileceğinin açıklandığı, anılan ilama uyulmasının zorunlu bulunmakla asıl dava dosyasının işbu dosyadan tefrik edildiği ve Ankara 4. ATM’nin…. Esas sayılı dava dosyası yönünden görevsizlik kararının verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 114/1-c ve 115. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl davanın açıldığı sigorta şirketleri ile davacı arasında herhangi bir sigorta sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla asıl davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının doğru olduğunu, müvekkili aleyhine sonradan açılan davanın da asıl dava ile birleştirildiğini, bu durumda da görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle asıl dosyadan ayrılıp Tüketici Mahkemesinde görülmesi kararının usul ekonomisine aykırı olduğu gibi yargılamayı uzatacağını ve farklı kararlar çıkmasına sebep olacağını, dosyaların birlikte görülmesi ve birlikte karara bağlanması gerekirken, ayırma kararı verilmesinin ve müvekkilinin taraf olduğu dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin hatalı bir karar olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece Dairemize ait 20/02/2020 tarih ve …Esas- .. Karar sayılı ilama dayanılarak, birleşen Ankara 4 ATM’nin….Esas sayılı dava dosyası yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı …. tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…