Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/696
KARAR NO : 2021/639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2020
NUMARASI :

İ
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

K A R A R

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5.fıkrasına göre itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Diğer bir deyişle; karşı taraf dinlenmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı, doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece ihtiyatî tedbir talebi tarafların yokluğunda değerlendirilmiş ve talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda işbu karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir. O halde mahkemece itiraz eden ………… Tic. Ltd. Şti. ve …. ………. vekilinin 10.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine dair dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz edenin dilekçesi istinaf talebi olarak değerlendirilip dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından dilekçenin HMK.nun 352.maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de; Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün, 2011/11–567 esas, 2011/676 karar ve 14.11.2012 gün, 2012/11–417 esas, 2012/791 karar, 14.01.2015 gün, 2013/11-1316 esas, 2015/34 karar, 01.04.2015 gün, 2013/11-1572 esas, 2015/1133 karar ve 12.04.2017 gün, 2017/11-74 esas, 2017/728 karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe veya hüküm kısmında, HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesi ve Anayasa’nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının hüküm kısmında karşı tarafın markasal kullanımlarına ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun olmamıştır.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz eden … …. Tic. Ltd. Şti. ve … …. vekilinin dilekçesinin HMK.nun 352.maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE,
2-Karşı taraftan peşin olarak alınan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde karşı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2021 tarihinde HMK.’nın 352. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…