Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/692
KARAR NO : 2023/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI : 2020/39 E. – 2020/393 K.

DAVACI : …
VEKİLİ
DAVALI : 1 -… – (TC:…)
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/39 E. – 2020/393 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 25 senedir kent ekipmanları sektöründe faaliyet gösterdiğini ve oyun parkurları, spor aletleri ile kent ekipmanları tasarımları ürettiğini, davalı tarafın 2019/03714 numaralı tasarımının tescili için başvuruda bulunmuş olduğunu ve başvurunun yayınlandığını, ilgili tasarımın müvekkili adına tescilli spor aleti ve oyun parkı tasarımları ile karşılaştırıldığında yenilik vasfını haiz olmadığını, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1027 sayılı kararı ile ilgili tasarımın farklı görülmesi nedeniyle müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait 2017/00342 numaralı ve 2017/06041 numaralı çoklu tasarımlar ile davalı başvurucunun 2019/03714 numaralı çoklu tasarımları arasında birbirinin kopyası derecesinde benzerlik bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının davalı başvurucunun başvuru tarihinden önce piyasaya sunulmuş aktif şekilde kullanılmakta olan tasarımlar olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019/T-1027 ilgili kararının iptali ile 2019/03714 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı yandan herhangi bir yaralanma ihtiyacının bulunmadığını, zaten kamunun talep ettiği çerçevede teknik olarak çok farklı olması mümkün olmayan bu tip ürünlere kendi özgürlüklerini katarak tasarım yaptıklarını, neredeyse her firmanın belli çerçevede farklılaştırarak bu tür ürünleri sattığını, itiraza konu edilen tasarımların itiraz edene ait önceki tasarımlar bakımından basit detay olarak görülmeyecek ciddi farklılıklara sahip olduğunu, müvekkiline ait tescillerin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2019/03714-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğu, YİDK’nın 2019/T-1027 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tüm tasarımların özgün olduğunu, bir tasarımın yeni olabilmesi için dünya çapında sergileme, tanıtım, satış ve benzeri herhangi bir yolla kamuya sunulmamış olması gerektiğini, davalı tarafın 2019 03714/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12 sıra numaralı tescilli tasarımlarının çaba sarf edilmeksizin ve doğrudan taklit edilmek suretiyle müvekkilinin tescilli tasarımlarının kopyası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kopyalanmasının davacının kötüniyetini gözler önüne serdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarım YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dava konusu edilen tasarımların genel izlenim itibariyle mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…